Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАСТЕРШОУ» о запрете на оказание услуг по курению и продаже табачных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАСТЕРШОУ» о запрете оказание услуг по курению и продаже табачных изделий в кальянной «Флеш-бар», расположенной по 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированны тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при организации торговли табачной продукции в кальянной «Флеш-бар», расположенной по 

<

адрес> вблизи образовательного учреждения МБОУ «Вятская православная гимназия». Истец указал, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, арендатором данного помещения является ООО «МАСТЕРШОУ». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МАСТЕРШОУ» ФИО1 назначил на должность управляющего отделом ФИО2 Пунктом 1.7. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом постоянной работы ФИО2 является кальянная, расположенная по 

<

адрес>. На основании проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр принадлежащих ответчику территорий, которым установлено, что в кальянной под названием «Флеш-бар» предоставляют для курения кальяны на основе табачных смесей под марками «Afzal», «Nakhla tobako», «АН Falcher», «Serbetli», «Adalya» и «Miro». В соответствии со сведениями, представленными городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования 

<

адрес>, кальянная «Флеш-бар» располагается и осуществляет оборот табачных изделий вблизи МБОУ «Вятская православная гимназия во имя ФИО3». Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕРШОУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией продукции. Таким образом, ООО «МАСТЕРШОУ» при осуществлении своей деятельности в кальянной «Флеш-бар» не осуществляет контроль за соблюдением норм действующего законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности и, не смотря на наличие постановления суда, продолжает осуществлять продажу табачной продукции в нарушение установленного законом порядка. Таким образом, ответчик при организации своей деятельности в кальянной «Флеш-бар» нарушает нормы действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. По этим основаниям истец просит признать действия ООО «МАСТЕРШОУ» по оказанию услуг по курению табачных изделий и продаже табачных изделий в помещениях кальянной «Флеш-бар» противоправными и обязать ответчика прекратить оказание услуг по курению табачных изделий и продаже табачных изделий в помещениях кальянной «Флеш-бар».

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебное заседание представитель ООО «МАСТЕРШОУ» не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно сведениям организации почтовой связи судебное извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу, направленное по месту нахождения данного юридического лица в соответствии с его регистрационными документами, ответчику не доставлено, поскольку последний не является в отделение почты для вручения корреспонденции. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «МАСТЕРШОУ». 

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п. 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.

В силу ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон №) запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: 

на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; 

на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как видно из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при организации торговли табачной продукции в кальянной «Флеш-бар», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного помещения является ООО «МАСТЕРШОУ».

С соответствии с п. 1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором ООО «МАСТЕРШОУ» ФИО1 с ФИО2, последняя назначена на должность управляющего отделом и местом постоянной работы ФИО2 является кальянная, расположенная по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «МАСТЕРШОУ» в кальянной «Фреш-Бар» осуществляет реализацию табачных смесей, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ответчику территорий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленными городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования 

<

адрес>, кальянная «Флеш-бар» располагается и осуществляет оборот табачных изделий вблизи МБОУ «Вятская православная гимназия во имя ФИО3».

Данный факт подтверждается информацией, представленной отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кальянная «Флеш-бар» располагается и осуществляет оборот табачных изделий на расстоянии менее ста метров от МБОУ «Вятская православная гимназия во имя ФИО3».

Таким образом, ООО «МастерШоу» осуществляет реализацию табачной продукции в нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом №, а именно на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Вятская православная гимназия во имя ФИО3», предназначенной для оказания образовательных услуг.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕРШОУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и данному обществу назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией продукции.

Как следует из представленной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает осуществлять в помещении кальянной «Флеш-бар» деятельность по оказанию услуг по курению и продаже табачных изделий.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «МАСТЕРШОУ» нарушает запрет, установленный ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", на реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Вятская православная гимназия во имя ФИО3», предназначенной для оказания образовательных услуг.

Неправомерные действия ООО «МАСТЕРШОУ» способствуют доступности табачных изделий для детей и подростков, посещающих образовательное учреждение, что может оказать пагубное воздействие на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие детей.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается, в том числе, и гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ООО «МастерШоу», признать незаконными действия ответчика по оказанию услуг по курению табачных изделий и их продаже в помещении кальянной «Флеш-бар» в 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать ООО «МастерШоу» прекратить осуществление данной деятельности в помещении кальянной «Флеш-бар» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождается в том числе уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «МАСТЕРШОУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес : г. Сочи, 

<

адрес>) по оказанию услуг по курению и продаже табачных изделий в помещениях кальянной «Флеш-бар», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконными.

Обязать ООО «Мастершоу» прекратить оказание услуг по курению и продаже табачных изделий в помещениях кальянной «Флеш-бар», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Мастершоу» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: