Дело № 2-30-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере 132 700 рублей, неустойки (пени) в размере 132700 рублей, штрафа в размере 66350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебные заседания истец не являлся, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доверила представление своих интересов ФИО2 ( доверенность от 20.09.2018г.) 

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 и ФИО3 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержали и показали, что 5 мая 2018года произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ2103 г.р.з. ..., принадлежащей ФИО4 и автомашиной БМВ ... принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ... в СК «Надежда», 13 июля 2018г. ФИО1 через филиал ООО «Автострахование» обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.07.2018г. АО «Макс» произвело частичную выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 267300 рублей). ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой, так как согласно экспертному заключению №С53-2018 ООО «Смарт-Драйв» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ ... составляет 409 058рублей Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132700 рублей, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 132700 рублей, штраф в размере 66 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО5 доверенность №1791(А) от 22.05.2018г. и ФИО6, (доверенность №733 (а) от 01.01.2019г., требования истца не признали и показали, что не согласны с заключением эксперта представленного в страховую компанию, и с заключением судебной экспертизы, так как эксперт привлеченный компанией АО « МАКС» для установления размера страховой выплаты более аргументировано описал стоимость поврежденных деталей. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, но дополнили, что в случае если, суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований приметить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40 с изм. и доп.) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 5.05.2018г. произошло столкновение автомашин ВАЗ 2103 госномер .... принадлежащая ФИО4 и БМВ ... принадлежащая ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 2103 госномер .... 

Суд считает установленным совершение ДТП между автомобилями ВАЗ 2103 госномер .... принадлежащая ФИО4 и БМВ ... принадлежащая ФИО1 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС», а потерпевшего в ООО «Альфастрахование».

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

АО «Макс» признало случай страховым и 27.07.18г. произвело выплату страхового возмещения в размере 267300 рублей, с размером которой она не согласилась, так как согласно экспертному заключению от 09.07.2018г №.... ООО «Смарт-Драйв» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа восстановительного ремонта автомашины госномер .... составила с учетом износа 409085 рубля. 

Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований в связи с тем, что проанализировав представленные документы, указывающие на техническое состояние транспортного средства после ДТП и произвел частичную выплату страхового возмещения. 

Судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ 740 госномер .... составляет 419 216 рубля 50 копеек. 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 132700 рублей (400 000 рублей – 267300 рублей). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ответчиком не в полном объеме, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: 132700 рублей (1 %) 1327 рублей ( с 28.07. 2018г. по 27.12.2018г.) х 153 дня и равен рубля (где 1327 рублей – это 1% от страховой суммы 132700 рублей, 153 дня – количество дней, прошедших с 28.07.2018г. дня, следующего за 27.12.2018г., что составляет 203 031 рубль.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ №40 размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 132700 рублей, размер неустойки составляет 203031 рубль, однако учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчиков о снижении компенсационных выплат (неустойки,(пени) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 125000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей отвечает принципу компенсационной 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 66450 рублей (50% от 132700 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, ФИО3 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2 и ФИО3, то в пользу ФИО1, следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей, неустойку (пеню) в размере 125000( сто двадцать пять) рублей, штраф в размере 66450 (шестьдесят шесть четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000( восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре ) рубля..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания. 

Судья Дзуцева А.А.