Дело № 2-493/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что на основании расписок ФИО3 получил от ФИО1 деньги в общей сумме 55 000 евро, по условиям которых определен размер процента за просрочку возврата долга - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ Обязательство не исполнено. В рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, представленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 4 112 350 руб., также 3 162 397,15 руб. - проценты за просрочку возврата долга, которые истец и просит взыскать с ответчика. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 712 506,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 136 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец и его представитель по доверенности (л.д. 25) ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 53, 55).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 получены денежные средства в качестве займа в общей сумме 55 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процента за просрочку возврата долга - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 44-46).

Подлинники расписок представлены суду представителем истца в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием о возврате до 01.02.2019г. суммы долга в общем размере 55 000 евро, а также суммы процентов за просрочку возврата долга в размере 41 525 евро по курсу Центрального Банка России на день возврата денежной суммы (л.д. 20-21).

Требования истца оставлены без ответа.

Вышеуказанные расписки никем не оспариваются и в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ могут быть приняты в подтверждение договора займа и его условий. 

Кроме того, истцом в подтверждение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, представлена переписка из социальной сети и диски с аудиозаписями разговоров истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). 

Из содержания представленной переписки из социальной сети и зафиксированных на аудиозаписях разговоров между истцом и ответчиком следует, что ФИО3 не оспаривает наличие у него денежной задолженности 55 000 евро перед ФИО1 (л.д. 11-19, 43, 62).

Истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, происходила переписка. Достоверность этих сведений ответчиком не оспорена, также как и не оспорены исковые требования в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом аудиозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Запись разговора (каждого в отдельности) была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между истцом и ответчиком. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации, предусмотренный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (в действующей ред.), на указанный случай не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. № 35-КГ16-18.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа в общей сумме 55 000 евро.

Сведений о том, что обязательства по договору займа исполнены и задолженность погашена (в том числе частично), у суда не имеется. Напротив, наличие у истца оригиналов расписок ФИО3 свидетельствует о том, что долг не погашен полностью.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в рублях по официальному курсу евро на день возврата суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЦБ РФ официальный курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 63, 8111 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3 509 610,50 руб. (55 000 евро*63,8111 руб.).

Также из текста расписок следует, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО3 обязался выплатить помимо основного долга и проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36,5% в год, что является предусмотренной сторонами мерой ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательства. Данное толкование условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, сумма процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 698 890,47 руб. (3 509 610,50 руб.*0,1%*769 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1 349 445,24 руб. (то есть до 0,05% в день, то есть 18,25% в год). 

При этом судом учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 24.03.2016г. № 7 в п. 42, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (проценты за просрочку возврата суммы долга), установленная соглашением сторон, то требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 712 506,80 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен на 77,73%.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины 39 242,50 руб. (при цене иска 3 509 610,50+2 698 890,47 руб. размер госпошлины составляет 39 242,50 руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55а-57), квитанцией 000016 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб. (л.д. 47).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что иск удовлетворен на 77,73%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 441,10 руб. 

Данный размер расходов на представителя соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 509 610,50 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 1 349 445,24 руб., в возврат госпошлины 39 242,50 руб., судебные расходы в размере 5 441,10 руб., а всего 4 903 739 (четыре миллиона девятьсот три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.