Дело № 2-414/2020 27 RS0003-01-2019-007856-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при помощнике судьи Былковой Я.А.

с участием представителя истца ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Охрана» к ФИО3 ФИО6 о взыскании материального ущерба работником, причиненного работодателю, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба работником, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2017 года по 17.10.2019 года ФИО3 работал в филиале ООО «Транснефть-охрана» «Дальневосточное МУВО» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В., управляя а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, в нерабочее время, на принадлежащем истцу транспортном средстве, совершил два дорожно-транспортных происшествия с участием а/м «Nissan X-Trail» регистрационный номер 

<

***> и а/м «Mitsubishi Fuso» регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине ФИО3, имущество истца получило повреждения. В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста от 13.12.2019 №1143/2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправного поведения ответчика, составляет 3 226 486 рублей 04 копейки. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд, заявив требования о возмещении материального ущерба в размере 3 226 486 рублей 04 копейки, возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 37 950 рублей 00 копеек, возмещении государственной пошлины в размере 24 523 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства и посредством направления СМС- оповещения. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Транснефть – Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть-Охрана» и ФИО2 Д.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 Д.В. был принят на работу в ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО2 на должность водителя автомобиля. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. 

Согласно п.5.1 трудового договора, режим работы ФИО2 Д.В. в ООО «Транснефть-Охрана» был определен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями –суббота, воскресенье. Начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, в пятницу окончание работы в 16 часов 45 минут. Перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 был издан приказ №/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. с должности водителя 5 разряда ООО «Транснефть-Охрана», по инициативе работодателя, в связи с прогулом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ работник с приказом ознакомлен. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Транснефть-Охрана» (л.д.64), а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ принят к бухгалтерскому учету ООО «Транснефть-Охрана». Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного руководителем филиала ООО «Транснефть-Охрана», а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» закреплен за ФИО2 Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 был издан приказ №к о направлении в служебную командировку ФИО2 Д.В., сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью перевозки сотрудников. ФИО2 Д.В. был выдан путевой лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. был ознакомлен с производственной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.13.9, ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции водителя автомобиля, ФИО2 Д.В., являясь работником ООО «Транснефть-Охрана» и управляя принадлежащим ему транспортным средством, обязан был управлять транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации и правил технической эксплуатации, не допускать совершения дорожно-транспортных происшествий по собственной вине и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.14.4, 2.20 производственной инструкции водителя автомобиля, ФИО2 Д.В. обязан был соблюдать распорядок рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила технической эксплуатации и правил безопасности при производстве работ, управлении машинами и механизмами, перемещениях на различных видах транспорта, обязан был соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в районе 340 км. + 180 м. автодороги А-370 «Уссури», водитель ФИО2 Д.В., управляя а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>,оставил место ДТП, участником которого являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, в районе 335 км. + 100 м. автодороги «Хабаровск-Владивосток» водитель ФИО2 Д.В., управляя а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>,оставил место ДТП, участником которого являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в районе 335 км. + 100 м. автодороги «Хабаровск-Владивосток» водитель ФИО2 Д.В., управлял а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Дальнереченский в отношении ФИО2 Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению внутреннего расследования, утв. директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля транспортной службы филиала ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 Д.В. управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***> в целях перевозки директора филиала в служебной поездке по подразделениям филиала. В 15 часов 44 минуты по прибытии из 

<

адрес> в 

<

адрес> он привез директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 в гостиницу, после чего получил задание на обслуживание автомобиля, прохождение медосмотра, постановку автомобиля на стоянку и прибытии за директором филиала ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут для продолжения служебной поездки. Отключив систему ГЛОНАСС, ФИО2 Д.В. произвел обслуживание автомобиля. Обслужив автомобиль, ФИО2 Д.В. с 17 часов 42 минут использовав автомобиль в личных целях, проигнорировав распоряжение директора филиала. Употребив спиртные напитки, совершил несанкционированный выезд в нерабочее время из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 340 км. автодороги федерального значения А-370 «Уссури» в 22 часа 00 минут, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с а/м «NISSAN X- TRAIL», регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка а/м «NISSAN X- TRAIL», регистрационный номер 

<

***> получила телесные повреждения, была госпитализирована бригадой скорой помощи в ЦГБ 

<

адрес>. ФИО2 Д.В. скрылся с места происшествия, продолжил движения на а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>, не выбрав безопасный боковой интервал, в 22 часа 16 минут совершил касательное столкновение с а/м «MITSUBISHI FUSO» регистрационный номер 

<

***>, двигавшимся во встречном направлении, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

В результате противоправного поведения ФИО2 Д.В., получило значительные повреждения транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ООО «Транснефть-Охрана».

Факт причинения ущерба ФИО2 Д.В. в состоянии опьянения подтверждается актом 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 10 минут (л.д.156). 

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 4,6,8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации вынесено постановление № об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, которым предусмотрено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, фактический срок пребывания в месте командировки указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта). 

В период нахождения работника в командировке режим рабочего времени определяется трудовым договором. 

Поскольку ФИО2 Д.В. повредил транспортное средство, принадлежащее истцу ООО «Транснефть-Охрана», в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, находясь в состоянии опьянения, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2 Д.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 Д.В. должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере в соответствии с ч.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 Д.В. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных Законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в рамках рассматриваемого дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «ФИО2 региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, поврежденного в результате двух дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 226 500 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 305 500 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом всесторонне и полно проведено исследование, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. В п.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, расчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, вытекающие из трудовых правоотношений. В данном случае, ущерб с работника подлежит возмещению работодателю по правилам Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное ухудшение состояния имущества работодателя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривает. 

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, закреплено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств причинения вреда истцу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в обоснование возражений, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Транснефть-Охрана» понесены расходы на специалиста в размере 37 950 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Транснефть-Охрана» понесены расходы за услуги эксперта 30 019 рублей 20 копеек. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 523 рубля 00 копеек. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транснефть-Охрана» к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба работником, причиненного работодателю, взыскании убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО «Транснефть-Охрана» в счет возмещения материального ущерба 3 226 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 37 950 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 30 019 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 24 523 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.

Судья Шишкина Н.Е.