Дело №

УИД 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» с требованиями приведенными в вводной части решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора с окла

<

адрес> 408 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» ответчиком была создана комиссия. Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте было зафиксировано, что он в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. На основании указанного акта, а также иных документов он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ. При этом, в указанное время он находился на Мемориальном комплексе «Русское кладбище» по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Дагестан, исполняя свои трудовые обязанности, а именно производил оплату за проводимые ремонтные работы по подготовке указанного комплекса к празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Об указанном факте у него имеются подтверждающие платежные документы. Данный факт также может быть подтвержден показаниями свидетелей, осуществляющих работы на указанном мемориале. В связи с изложенным, с учетом дополнений принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным и отменить приказ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя директора и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО4 на предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора 

<

адрес> Магомедов И.Р. на предыдущем судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал увольнение ФИО1 законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью лица. Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность Заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 2 месяца.

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции заместителя директора МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора находится в непосредственном подчинении директора учреждения.

В силу абз. 1 п. 4.1 Трудового договора и п. 2.23 должностной инструкции, заместитель директора выполняет устные и письменные приказы и распоряжения работодателя (учреждения) или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.Согласно п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции, заместитель директора планирует деятельность учреждения, разрабатывает и утверждает текущие и перспективные планы работы, определяет целевые показатели деятельности учреждения и её работников в установленном порядке, а также координирует деятельность структурных подразделений по направлению учреждения по реализации плановых и программных документов, выполнению муниципального задания, выполнению поручений администрации городского округа «

<

адрес>» и повышению рентабельности учреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка озеленения МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 минуя её, непосредственно начальника участка озеленения, отдал распоряжение инспектору по контролю (участка озеленения) ФИО7, в рабочее время отправить рабочих (участка озеленения) для работы по посадке зеленых насаждений на частной территории, которая не входит в зону их обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО3 и делопроизводителя ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 запрошена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» ФИО10, ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения заместителем директора ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отказе исполнения поручений врио директора непосредственно относящихся к должностным обязанностям и отсутствия его на рабочем месте, издан приказ № о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении заместителя директора ФИО1

ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом по кадрам МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО3 и экономиста ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в представлении ФИО1 письменных объяснений: по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; по факту неисполнения возложенных трудовых обязанностей, а именно отказе исполнения поручений врио директора непосредственно относящихся к должностным обязанностям, не заключения договора с АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения»; по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в том, что минуя начальника озеленения ФИО5 отдал распоряжение инспектору по контролю (участка озеленения) ФИО7 отправить рабочих участка озеленения для работы по посадке зеленых насаждений на частной территории, которая не входит в зону обслуживания МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>», при том, что данные рабочие были задействованы в выполнении муниципального задания по озеленению муниципальной территории городского округа «

<

адрес>».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные обстоятельства по которым ФИО1 было предложено дать письменные объяснения подтвердились, в ходе устных объяснений данных ФИО1 установлено, что он отправлял рабочих в вечернее внеурочное время без заключения какого-либо договора.

В указанном заключении ФИО1 отказался учинить подпись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ врио директора МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» ФИО10 сообщено ФИО1 о том, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (надлежащего исполнения) трудовых обязанностей.

В указанном уведомлении ФИО12 отказался учинять подпись, однако получил экземпляр.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор и он уволен с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 ТК РФ. 

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, поскольку выявленные служебной проверкой нарушения ФИО1 никак не опровергнуты. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Мемориальном комплексе «Русское кладбище» по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Дагестан, исполняя свои трудовые обязанности, а именно производил оплату за проводимые ремонтные работы по подготовке указанного комплекса к празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне и об указанном факте у него имеются подтверждающие платежные документы, являются голословными, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО1 хотел направить сотрудников находящихся в её подчинении для посадки деревьев и кустарников, но она ему отказала, затем ФИО13 минуя её, поехал к её сотрудникам и просил их выехать на частную территорию, однако они не выехали, при этом договор не был заключен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка относится к его деловым качествам и, безусловно, подлежит учету при оценке соответствия работника поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.

<

адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, должностной инструкции, исходя из исключительного права работодателя оценки результатов профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), правомерно расторгнут трудовой договор с ФИО1, поскольку установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные ФИО1 в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца, так как оценка деловых качеств работника является правом работодателя. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что выявленные нарушения, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств и были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу, что приказ № о прекращении с ФИО1 трудового договора является законным, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.

<

адрес>