РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») к бывшему военнослужащему ... ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что приказом командующего войсками ... № 48 от 9 апреля 2013 года ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом командующего № 725 от 9 ноября 2013 года ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 20 ноября 2013 года. Кроме того, на основании данного приказа ФИО1, помимо прочих выплат, установлена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения в размере 19361 рубль 41 копейка, выплата которой произведена 14 ноября 2013 года.

Однако, решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года приказ командующего № 725 от 9 ноября 2013 года об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отменен как незаконно изданный и на основании приказа командующего № 371 от 7 июля 2014 года он восстановлен в списках воинской части, в связи с чем, по мнению истца, выплата денежных средств в размере 19361 рубль 41 копейка произведена незаконно.

Кроме того, представитель ФИО2 также в исковом заявлении указала, что ФИО1 в период нахождения в распоряжении командира ... с 7 июля 2014 года по 15 мая 2017 года ошибочно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с вычетом 13 % НДФЛ, а всего в сумме 15660 рублей.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», а произошла по причине внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») неверных первичных параметров, представитель ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» денежные средства в сумме 35021 рубль 41 копейку, как излишне выплаченные.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в своем заявлении требования представителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не признал, указал, что получение им денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, при начислении указанных сумм в иске счетных ошибок допущено не было, вследствие чего требования истца незаконны. ФИО1 также в своем заявлении ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и представленные доказательства, судом по делу установлено, что ФИО1 при увольнении с военной службы на основании приказа командующего ... от 9 ноября 2013 года № 725 произведена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 19363 рубля.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что ему начислялась денежная компенсация за вещевое имущество в размере 19363 рубля, которая переведена на его счет 14 ноября 2013 года.

На основании решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года командующим ... издан приказ № 371 от 7 июля 2014 года, которым приказ указанного должностного лица от 9 ноября 2013 года № 725 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отменен как незаконно изданный и ФИО1 восстановлен в списках воинской части.

Как усматривается из справки-расчета денежного довольствия ФИО1 и расчетных листов за период с января по февраль 2016 года, в указанный период ответчику произведено начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно представленных копий реестров на зачисление денежных средств на карточные средства работников № 2233 от 10 февраля 2016 года и № 11309 от 10 марта 2016 года, а также заявок на кассовый расход от 10 февраля и 10 марта 2016 года, ФИО1 зачислена на счет указанная надбавка в сумме 15 660 рублей.

26 апреля 2017 года командующий ... приказом от 26 апреля 2017 года № 108 внес изменения в ранее изданный им приказ от 9 апреля 2013 года № 48, на основании которого командиром ... 2 мая 2017 года издан приказ № 121, которым ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 15 мая 2017 года.

Таким образом в суде установлено, что ФИО1 в период с июля 2014 года по май 2017 года находился в списках личного состава воинской части, обязанностей по какой-либо должности не исполнял, в том числе в январе и феврале 2016 года, когда ему выплачена премия за эффективное исполнение должностных обязанностей.

Принимая решение в части требований представителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» денежных средств в сумме 19363 рубля начисленных и выплаченных ответчику в качестве компенсации за вещевое имущество при увольнении с военной службы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190, п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, установленный законом срок определяется календарной датой истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, суд приходит к выводу, что самое позднее, когда должностным лицам ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» стало или могло стать известно о производстве ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – является июль 2014 года, то есть дата отмены приказа об исключении его из списков личного става воинской части, что и является началом течения срока исковой давности для ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».

Штемпель (оттиск) почтовой организации подтверждает, что исковое заявление было направлено в Оренбургский гарнизонный военный суд 12 января 2018 года, то есть по истечении установленного трехгодичного срока.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГПК Российской Федерации, а также для перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст. 203 ГПК Российской Федерации, равно как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, достоверно зная о начислении ответчику денежной компенсации за вещевое имущество при увольнении с военной службы, в течение длительного периода, превышающего установленный трехгодичный срок, без уважительных причин в суд с исковым заявлением не обращался, в судебное заседание каких-либо причин, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока исковой давности не представил, суд, не усматривая правовых оснований для восстановления указанного срока, приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в части взыскания компенсации за вещевое имущество подлежит отказу в удовлетворении именно в связи с пропуском сроков исковой давности.

Принимая решение в части требований представителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» денежных средств в сумме 15660 рублей, начисленных и выплаченных ответчику за период с января по февраль 2016 года, суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что данные выплаты произведены в январе и феврале 2016 года, а исковое заявление направлено в Оренбургский гарнизонный военный суд 12 января 2018 года, следовательно, истцом по данному требованию не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 6, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

По смыслу указанных норм денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, возврату не подлежит за исключением случаев счетных ошибок, а названная премия выплачивается лишь военнослужащим, находящимся на воинской должности.

В судебном заседании установлено, что в период с января по февраль 2016 года ФИО1 по причине не правильно внесенных сведений в СПО «Алушта», которые в дальнейшем были скорректированы сотрудниками кадровых органов, со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 15660 рублей, при этом в указанный период ответчик был освобожден от занимаемой воинской должности и находился в распоряжении командира ... Каких-либо убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнения им в указанный период обязанностей по вакантным воинским должностям в судебном заседании представлено не было, не содержится таковых и в материалах дела. Следовательно, неправильное начисление и выплата надбавки за выслугу лет произведены истцом вследствие счетной ошибки, а потому денежные средства, полученные ФИО1 в период с января по февраль 2016 года в размере 15660 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указание на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, связанных с получением излишне выплаченных денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно специальных норм, регулирующих правоотношения по выплате и возврату денежного довольствия военнослужащих, единственным условием возврата является наличие счетной ошибки.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 626 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего ... ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения излишней выплаты денежного довольствия.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину по данному делу в сумме 625 (шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, – 16 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин