Дело № 2-1910/2019 11 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2018 г. между ООО «ГрузТрансСервис» и ответчиком, в лице агента ООО «Евросиб-Авто», действующего на основании доверенности №28 от 20.12.2017 г., был заключен договор № Б000133/18 купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...> 2, VIN 

<

№>. Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме.

30 апреля 2018 г. ООО «ГрузТрансСервис» продало автомобиль М А.С., который обратился в ГИБДД Санкт-Петербурга (МРЭО № 1) для регистрационного учета. В процессе регистрационных действий Автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с сомнением в подлинности VIN номерам кузова. Исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента.

Таким образом, установлено, что VIN номер кузова автомобиля не соответствует указанным в документах (ПТС, СТС) и договоре № Б000133/18. 

21 мая 2018 г. в связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании претензии М А.С., ООО ««ГрузТрансСервис» и М А.С. расторгли договор купли-продажи автомобиля № 30/04 от 30.04.2018 г. Денежные средства были возвращены покупателю.

11 октября 2018 г., ООО «ГрузТрансСервис» уведомило ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...>, VIN 

<

№>, № Б000133/18 от 12 апреля 2018 г., и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 рублей. Данное требование осталось без ответа.

19 ноября 2018 г., в соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГрузТрансСервис» заключило Договора об уступке прав в соответствии с которым право требования к ФИО2 в размере 1 190 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора Б000133/18 передано ФИО1. Уведомление об уступке прав требований, а также копия договора уступки были направлены ответчице 06 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 72-74), в которых представитель указал, что ответчиком был приобретен вышеуказанный автомобиль 08 января 2016 года у М Д В, действовавшего по доверенности от ФИО3, и беспрепятственно поставлен в ГИБДД на регистрационный учет.

19 февраля 2018 года ответчик продала данный автомобиль ООО «ГрузТрансСервис». Через некоторое время ООО «ГрузТрансСервис» обратился к ответчику с претензией, согласно которой, 30 апреля 2018 года данный автомобиль был реализован М А.С., который обратился в ГИБДД Санкт-Петербурга (МРЭО № 1) для регистрационного учета. В процессе регистрационных действий автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с сомнением в подлинности VIN номерам кузова. Исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента. 21 мая 2018 года ООО «ГрузТрансСервис» расторгли договор с ФИО4, и возвратили ему денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи. ООО «ГрузТрансСервис» потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними и вернуть денежные средства, уплаченные по нему, в размере 1 190 000 рублей.

После получения претензии от ООО «ГрузТрансСервис» ответчик обратилась за разъяснением к М Д.В. - представителю ФИО5 по доверенности, который являлся продавцом ответчику данного автомобиля. М Д.В. пояснил, что в момент владения ФИО5 автомобилем, 14 мая 2015 года произошла его кража, по факту которой было возбуждено уголовное дело № 404199. В октябре 2015 года транспортное средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД по району Текстильщики по г.Москве и транспортировано в г. Всеволожск Ленинградской области для проведения следственных действий, где было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № 8/Э/5619-15 идентификационный номер автомобиля подвергся изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями знаков маркировки с последующей варкой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Визуальных признаков демонтажа подушки безопасности и КПП не имеется. Маркировка номера двигателя изменению не подвергалась. Признаков демонтажа двигателя от кузова автомобиля не имеется.

08 декабря 2015 года по результатам проведения вышеуказанной экспертизы следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом юстиции Б К.З. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств законному владельцу с возможностью владеть, пользоваться, распоряжаться и проводить регистрационные действия с транспортным средством без согласования со следствием.

Таким образом, VIN номер вышеуказанного автомобиля подвергался изменению, однако с ним разрешено проводить регистрационные действия и отчуждать его.

В нарушение пп. 5.2.5, 6.4, 6.5 истец не обращался в ГИБДД за регистрационными действиями, что указывает на отсутствие факта нарушения его прав, связанных с обращением им в органы ГИБДД.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражение на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ГрузТрансСервис» в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2018 г. между ООО «ГрузТрансСервис» и ответчиком, в лице агента ООО «Евросиб-Авто», действующего на основании доверенности № 28 от 20.12.2017 г., был заключен договор № Б000133/18 купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...> 2, VIN 

<

№> (л.д. 5-7). Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме.

20.04.2018 г. между ФИО2 и ООО «ГрузТрансСервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).

30 апреля 2018 г. между ООО «ГрузТрансСервис» и М А.С. был заключен договор № 30/04 купли-продажи автомобиля (л.д. 9-10).

30.04.2018 г. между М А.С. и ООО «ГрузТрансСервис» подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

М А.С. обратился в ГИБДД Санкт-Петербурга (МРЭО №1) для регистрационного учета.

В процессе регистрационных действий автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с сомнением в подлинности VIN номера кузова.

Ранее 14.05.2015 г. следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 404199 в связи с кражей автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № 3965 от 15.10.2015 г. (л.д. 131-135), что 1.2 Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: «

<

№>», нанесённое на маркируемую деталь кузова автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...>, изменено, путём механического удаления фрагмента маркируемой детали кузова с нанесёнными на нём знаками первичной маркировки и установки в образовавшийся проём, фрагмента маркируемой детали кузова аналогичного размера, с нанесёнными на нём знаками вторичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, имело, вероятно, следующий вид: «

<

№>».

Маркировочное обозначение двигателя «

<

№>» автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...>, представленного на экспертизу, нанесено в соответствии с технологией, предусмотренной предприятием изготовителем и изменениям не подвергалось.

Согласно заключения эксперта № 8/э/5618-15 от 15.11.2015 г. (л.д. 119-122), следует, что идентификационный номер автомобиля «

<

...>», белого цвета, без г.р.з., представленного на исследование на основании постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, вынесенного 12 ноября 2015 г., следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, лейтенантом юстиции Б К.З., по уголовному делу № 404199, подвергалась изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями знаков маркировки с последующей сваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка ВИНА имела следующее содержание: «

<

№>». Идентифицировать автомобиль можно также по номеру подушки безопасности пассажира «ТС-5210140150446» «6G9N-042A94-DG» и серийному номеру КПП «131.3814528» по запросу к официальному дилеру. Визуальных признаков демонтажа подушки безопасности и КПП не имеется. Маркировка номера двигателя «

<

№>» изменению не подвергалась. Признаков демонтажа двигателя от кузова автомобиля не имеется. Автомобиль укомплектован деталями 2013-2014 годов.

Таким образом, исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента.

15.11.2015 г. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 117-118), следователь постановил автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з., вторичный VIN 

<

№> (первичный «

<

№>) выдать ФИО3 либо представителю на основании доверенности с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению без согласования со следствием, разъяснить владельцу автомобиля необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы. Необходимо учесть, что возможно совпадение вторичного идентификационного номера (VIN) 

<

№> с подлинными первичными номерами VIN автомобиля, который не имеет отношения к возвращенному автомобилю марки «

<

...> 

<

...> 

<

...>». Разрешить проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

01.05.2018 г. М А.С. обратился в ООО «ГрузТрансСервис» с претензией.

21 мая 2018 г. ООО «ГрузТрансСервис» и М А.С. расторгли договор купли-продажи автомобиля № 30/04 от 30.04.2018. Денежные средства были возвращены покупателю, что подтверждается Соглашением от 21.05.2018 г. о расторжении договора купли-продажи № 30/04 от 30.04.2018 г. и урегулировании претензии покупателя от 01.05.2018 г., а также распиской от 21.05.2018 г. (л.д. 20).

11 октября 2018 г., ООО «ГрузТрансСервис» уведомило ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...>, VIN 

<

№>, № Б000133/18 от 12 апреля 2018 г., и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 рублей. Данное требование осталось без ответа.

19 ноября 2018 г., в соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГрузТрансСервис» заключило Договор об уступке прав в соответствии с которым право требования к ФИО2 в размере 1 190 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора Б000133/18 передано ФИО1

Уведомление об уступке прав требований, а также копия договора уступки были направлены ответчице 06 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

Свидетель М Д В, 

<

дата> г.р., пояснил суду, что работает в страховой компании Либерти страхование, начальником отдела. ФИО5 обратился к нему после угона автомобиля в связи с тем, что был изменен идентификационный код. На свидетеля ФИО5 выдал доверенность. Угон произошел у ФИО5. ФИО5 обратился к свидетелю, чтобы он продал автомобиль, на себя свидетель автомобиль не оформлял. Продал автомобиль за 1 000 000 - 1 300 000 рублей. Свидетель обратился в ГИБДД, но в устном порядке, ему пояснили, что можно восстановить идентификационный номер и продать автомобиль, после этого свидетель восстановил идентификационный номер на первоначальный. ФИО2 он не сообщал, что номера были перебиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

15.11.2015 г. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 117-118), следователь постановил автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з., вторичный VIN 

<

№> (первичный «

<

№>) выдать ФИО3 либо представителю на основании доверенности с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению без согласования со следствием, разъяснить владельцу автомобиля необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы. Необходимо учесть, что возможно совпадение вторичного идентификационного номера (VIN) 

<

№> с подлинными первичными номерами VIN автомобиля, который не имеет отношения к возвращенному автомобилю марки «

<

...> 

<

...> 

<

...>». Разрешить проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Изменение VIN номера на первоначальный, в данном случае не требовалось, и никакими нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, повторное изменение VIN номера было произведено без наличия на то законных оснований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае отсутствия условий о качестве, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения им, говорит о несоответствии товара условиям договора и наличии существенного нарушения к качеству товара.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста.

Суд, полагает возможным взыскать расходы в размере 35 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами заявителя.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 150 рублей, что подтверждается чек-ордером № 53 от 24.01.2019 г., суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере14 150 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019 г.