Дело №2-43/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 января 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Салагаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы долга по соглашению о выплате долга,

установил:

ФИО1 (Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (Должник), в котором просит взыскать с ФИО2 денежную сумму долга по Соглашению о выплате долга в размере 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей. 

В обоснование требования в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение о выплате долга от ..., в тексте которого указано:

1. ... ФИО1 внес 1 000 000 (один миллион) рублей в кассу водочного цеха - ООО «Главспиртторг» под 5 % в месяц. В настоящий момент не выплачен основной долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и проценты за все время кредитования.

2. В 2015 г. ФИО1 внес 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в кассу стекольного завода – ООО «Экстракт-И» под 5 % в месяц. В настоящий момент не выплачен основной долг в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты за все время кредитования.

3. Должник подтверждает, что долг перед Кредитором по состоянию на ... составляет 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

4. Должник как собственник стекольного завода обязуется погасить Кредитору долг ООО «Главспиртторг» (водочный цех) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и проценты за все время кредитования, исходя из ставки 5 % в месяц, а также долг ООО «Экстракт-И» (стекольный завод) в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты за все время кредитования, исходя из ставки 5 % в месяц.

5. Стороны согласовали следующий график погашения долга:

2 000 000 (два миллиона) рублей - не позднее февраля 2017г.

2 000 000 (два миллиона) - не позднее апреля 2017 г.

Оставшуюся сумму долга - не позднее июня 2017г.

Считает, что у ответчика ФИО2 имеется обязательство перед ним по погашению долга в виде уплаты денежной суммы 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей не позднее июня 2017 г., чего сделано не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте разбирательства дела; о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что денежные средства предоставлялись в качестве заемных средств, документы, подтверждающие заключение договоров займа и факта предоставления денежных средств по данным договорам у истца не сохранились. Ответчик взял на себя обязательства по выплате указанного долга, что в том числе подтверждается встречным исковым заявлением, поданном ответчиком в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В представленном в материалы дела Соглашении от ... о переводе долга не усматривается волеизъявление первоначальных должников - ООО «Главспиртторг» и ООО «Экстракт-И» и нового должника – ФИО2 на перевод долга, не усматривается и предмет Соглашения о выплате долга. При заявлении требования со ссылкой на Соглашение о выплате долга на ФИО1 возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначальных должников. Соответственно при предъявлении требования о выплате долга, ФИО1 должен доказать факт предоставления первоначальным должникам (ООО «Главспиртторг» и ООО «Экстракт-И») денежных средств, однако первичные документы, подтверждающие наличие реальность обязательств между первоначальными должниками (договоры, кассовые документы) и кредитором ФИО1, последним не предоставлены, а представленное Соглашение о выплате долга не подтверждает факта возникновения задолженности, обязанность по уплате которой принял на себя должник – ФИО2

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РВ-ХОЛДИНГ» в суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО «Экстракт-И» ФИО5 - конкурсный управляющий ООО «Экстракт-И» - пояснил, что с 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экстракт-И» находится в стадии банкротства. В ходе ведения процедуры наблюдения и банкротства им был произведён анализ финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, который охватывал 2015-2016 года; по результатам данной процедуры был составлен анализ и отчет, которые были проверены Арбитражным судом РСО-Алания, и из содержания которых усматривается, что по данным бухгалтерского учета на указанном предприятии отсутствовали заемные средства. В ходе процедуры банкротства ФИО1 не обращался с требованиями о включении его в список кредиторов. Вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу положений главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор о переводе долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

В представленном в материалы дела соглашении о выплате долга отсутствует волеизъявление первоначальных должников - ООО «Главспиртторг», ООО «Экстракт-И» и нового должника - ФИО2 о переводе на нового должника долга перед кредитором по обязательствам, возникшим по договорам займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, предъявляя исковое требование о взыскании суммы долга, ФИО1 должен доказать факт предоставления первоначальным должникам (ООО «Главспиртторг» и ООО «Экстракт-И») денежных средств по договорам займа от 01.07.2013г и от 2015г.(без даты). Наличие задолженности по данным договорам займа должно подтверждаться надлежащими документами. Без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров займа, требование ФИО1 к новому должнику не может быть признано обоснованным.

Между тем первичные документы, подтверждающие наличие реальных заемных отношений между истцом ФИО1 и первоначальными должниками (договоры займа, приходные кассовые ордера и т.п.) в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленное заявителем в дело Соглашение о выплате долга от 01 декабря 2016 года не подтверждает факта возникновения задолженности, обязанность по уплате которой принял на себя ФИО2 на основании указанного Соглашения о выплате долга, равно как и не подтверждает данный факт встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, поданное в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Таким образом, исковое требование, основанное на названном Соглашении, не может быть удовлетворено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы долга по соглашению о выплате долга от ... в размере 5425000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.