Дело № 12–29/2024 (5/1-518/2024)

УИД42MS0018-01-2024-004854-31

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 04 декабря 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о применении видеозаписи либо в присутствии понятых, что является нарушением. Протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование составлен после проведения самого освидетельствования. Так, Протокол составлен в 16:50 часов, время начала медицинского освидетельствования (согласно Акта ...) указано 19:40, что также является процессуальным нарушением. В то же время, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вне медицинского учреждения с использованием алкотестера проводилось в 19:41. Таким образом, в 19:40 начать освидетельствование в медицинском учреждении физически не могли. Заполнение в Акте времени начала медицинского освидетельствования является обязательным. Он неоднократно говорил (и медицинские работники видели), что у него .... До прохождения медицинского освидетельствования он применял в качестве обезболивающего препарата ..., который может дать ложно-положительный результат теста, я указал при прохождении освидетельствования. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия 3 года, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам указанным в ней.

Должностное лицо старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 10:45 час. в ..., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Витц г/н ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом ... от .../.../.... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом об административном правонарушении ... от .../.../....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от .../.../...., из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом ... от .../.../.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; видеозаписью; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что .../.../.... В.В.выдано водительское удостоверение; и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также пояснениями должностных лиц административного органа, и пояснениями ФИО1, который вину не признавал. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г. Данные Правила воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения –поведение несоответствующее обстановке. 

То обстоятельство, что на момент управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пребывал в состоянии наркотического опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../..... по результатам медицинского освидетельствования к ФИО1 обнаружено ...

Доводы заявителя о том, что видеосъемка либо присутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения не было, что является существенным нарушением, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 13). Отметка о ведении видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется (л.д. 6).

Довод жалобы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования указано неверное время не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как дата составления акта, дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования соответствует дате совершения административного правонарушения –.../.../..... самим ФИО1 факт прохождения медицинского освидетельствования .../.../.... не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения. 

Судья А.С. Семериков