Дело № 1-241/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 августа 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственных обвинителей Пономарева А.А., Бельковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 10 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 29 апреля 2015 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 21 апреля 2023 года около 2 часов 54 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем ......., и остановлен сотрудниками полиции возле дома № по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что он отказался, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. По результату прохождения освидетельствования в данном медицинском учреждении при помощи технического средства измерения «Lion alcolmeter SD-400» 21 апреля 2023 года в 5 часов 7 минут у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, при повторном исследовании в 5 часов 27 минут у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. После чего у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта, после исследования которого наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов обнаружено не было. В результате медицинского освидетельствования 24 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года управлял автомобилем знакомого в состоянии опьянения, до этого выпил пиво. При этом в автомобиле находился его знакомый Б., ехали в сторону поселка Оборино, по дороге остановили сотрудники ДПС, предложили съездить на медицинское освидетельствование по 

<

адрес>, там результаты анализа показали, что он находится в состоянии опьянения. Анализы сдавал с помощью алкотестора, результаты составили 0,73. Привлекался к административной ответственности в 2015 году, по состоянию на этот год водительских прав не было, так как их утерял, обращался с заявлением об утере в ОП № 3 в 2015 году, а в 2018 или 2019 году написал соответствующее заявление в полку ДПС, документов подтверждающих ему не дали. Признает, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Оказывает помощь детям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Е. и С. следует, что они работают старшими инспекторами дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. 21 апреля 2023 года они находился при исполнении служебных обязанностей. Во время патрулирования улиц ими замечен автомобиль ......., который двигался по 

<

адрес>. На требование об остановке при помощи проблесковых маячков и СГУ водитель сразу не остановился и продолжил движение, и около дома № по 

<

адрес> водитель заехал в тупик, С. вывел из салона автомобиля водителя, которым оказался ФИО1, согласно базам данных лишенный права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он отказался подписаться. ФИО1 предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился под видеозапись, однако отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении – наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел процедуру освидетельствования и при первом исследовании у него обнаружен алкоголь в концентрации 0,76 мг/л, после повторного исследования результат составил 0,76 мг/л, то есть у него установлено состояние опьянения. ФИО1 сдал анализы биосреды. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено, но у него установлено алкогольное опьянение (л.д. 53-56, 74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

адрес>, данный автомобиль находится в пользовании работников автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, в том числе ФИО1 с которым у него приятельские отношения. 21 апреля 2023 года около 10 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что указанный автомобиль помещен на штрафную специализированную стоянку. Со слов ФИО1 знает, что последнего и его товарища задержали при управлении указанным автомобилем, в каком состоянии они находились не знает. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в ночное время 21 апреля 2023 года к нему домой подъехал ФИО1 на автомобиле ......., и предложил прокатиться до 

<

адрес>, на что он согласился. Во время движения автомобиля под управлением ФИО1 их остановили сотрудники ГИБДД при помощи проблесковых маячков. ФИО1 выполнил требование об остановке, в отношении ФИО1 составлены административные материалы. Не знает в каком состоянии находился ФИО1, поскольку сам был в состоянии опьянения. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 87-89).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № от 21 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ......., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- протоколом № от 21 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства ....... (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 24 апреля 2023 года установлено состояние опьянения, во время первого исследования в 5 часов 7 минут с техническим средством измерения «Lion alcometer SD-400» в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя 0,76 мг/л, во время второго исследования через 15-20 минут установлено наличие алкоголя 0,76 мг/л, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 10 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 46);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 9 июня 2023 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи, согласно которым зафиксировано составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, его отказ от проставления подписи, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении, отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; движение автомобиля с государственным регистрационным знаком № перед служебным автомобилем, последующая остановка транспортного средства, к которому незамедлительно подходит сотрудник ДПС, из автомобиля с водительского сидения выводится ФИО1; осмотрены фотоизображения протоколов задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66-71).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Е. и С. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличии у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Показаниями свидетеля П. о том, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании. А также исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 после привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 10 апреля 2015 года обращался с заявлением об утере водительского удостоверения опровергаются ответами на запросы из полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми, ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми о том, что соответствующее заявление от подсудимого не поступало. Указанное утверждение стороны защиты суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Ответы на запрос от мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также из филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что материалы личного дела в отношении ФИО1 также уничтожены, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку оснований ставить под сомнение исполнение постановления от 10 апреля 2015 года, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД по специализированным базам получили информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что мировым судьей постановление было обращено к исполнению. Таким образом, на момент совершения преступления 21 апреля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истекли.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шайхатаров