ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 находясь около 

<

адрес> обнаружил на земле, возле водоколонки телефон марки «Техно Пова 5», стоимостью 11338 рублей, в чехле книжке черного цвета с банковской картой АО «ТБанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, с симкартой сотового оператора МТС, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у него возник умысел, направленный на кражу данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел указанным телефоном, подобрав его и скрывшись с ним с места преступления.

Далее, в тот же день, ФИО1, находясь в здании магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, извлек из телефона симкарту, произвел сброс настроек телефона до заводских, снял и выбросил чехол телефона, тем самым скрыл признаки, позволяющие подтвердить принадлежность телефона, и тем самым обратил его в свою пользу.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 11338 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, по существу обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он пошел за водой на водоколонку. Набрав воды, обнаружил в траве сотовый телефон. Подобрал телефон и пошел с ним к себе на работу. Телефон был включен, но на нем стоял пароль. Решив вернуть телефон владельцу, он попытался разблокировать телефон, для чего зажал клавиши регулировки звука. Телефон разблокировался, но одновременно с этим из телефона удалились все контакты. Тогда он решил извлечь из телефона симкарту, чтобы вставить вновь, полагая, что произошел какой-то сбой. С этой целью снял с телефона чехол и положил его в карман. Симкарту, также положил в карман. В это время в магазин зашли покупатели, он положил телефон в шкаф. В ходе погрузки товара, он видимо выронил чехол из кармана. А затем, обнаружив его, подумал, что это мусор и выкинул чехол в мешки с мусором. Вечером, придя домой, обнаружил в кармане симкарту, выложил её и забыл. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о телефоне не вспоминал, когда приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им телефон, симкарту. Когда спросили о чехле, вспомнил, что выкидывал какой-то чехол в мусор. Решив, что это чехол от данного телефона, порывшись в мусоре, нашел его и также выдал. Входящих звонков на телефон не слышал. Умысла на присвоение телефона не имел, все действия с телефоном совершил с целью установления собственника и возврата ему найденного телефона. Никакой банковской карты в чехле телефона не имелось. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с мужем ФИО6, неработающим пенсионером, ЛПХ не имеют. У нее имелся телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 11338 рублей. Телефон был в чехле книжке, в телефоне была установлена симкарта с номером № Также в чехле имелась банковская карта «Тинькофф», баланса на которой не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, так как выходя из дома она поглядела на часы, а до водоколонки 10 минут ходьбы, она пришла на водоколонку на перекрестке улиц Каландаришвили и Ленина. В момент, когда набирала воду подошли двое мужчин, один пожилой, второй молодой, в очках. Набирая воду положила телефон возле водоколонки. набрав воды пошла домой. Дома внук попросил у неё телефон, и она вспомнила, что оставила телефон возле колонки. Отправила внуков за телефоном, но они его не нашли. Тогда она сама пошла на водоколонку, телефон не обнаружила. Вернувшись домой взяла у дочери ФИО2 телефон с номером № и стала звонить на свой телефон. Поначалу в течение часа шли гудки, на телефон никто не отвечал. После телефон был уже отключен.

Телефон оценивает в 11338 рублей, так как телефону всего полгода, она бережно относилась к нему, никаких повреждений телефон не имел. До утраты телефона в памяти находилось много фотографий, видел и других медиафайлов, были установлены «Сбербанк Онлайн», «Тинькофф онлайн», «Вотсап», «Телеграмм» и прочие приложения. Чехол и симкарта ценности не представляют. Ущерб в 11338 рублей является для неё значительным, так как она не работает, пенсии не получает, источников дохода не имеет.

На момент, когда оставляла телефон возле водоколонки, громкость звонков была установлена на максимум. Кроме того, входящие звонки на телефон возможно принимать и в том случае, если телефон заблокирован. Кроме того, видны пропущенные звонки. (л.д.42-44, 112-113, 123-124) 

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Техно Пова5», симкарта и чехол от телефона. (л.д.28, 29-33)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из под телефона, чек, детализация звонков. (л.д.45, 46-50)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 телефон, чехол, симркат, а также изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочная коробка, чек, детализация телефонных звонков. Установлено: телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета, сим-слоты пустые. Блокировки на телефоне не имеется. Контактов, приложений, медиафайлов, не обнаружено. В сведениях телефона установлены ИМЕЙ телефона: №, №. В телефон установлена симкарта, изъятая у подозреваемого ФИО1 После установки симкарты установлен абонентский №. В памяти симкарта имеются более 20 сохраненных контактов.

Чехол книжка черного цвета, внутри чехла каких-либо предметов не обнаружено.

Упаковочная коробка из-под телефона на лицевой части имеет надпись «Техно Пова 5». На торцевой части имеются сведения о ИМЕЙ телефона – №, №.

Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона марки «Техно Пова 5» за 11338 руб.

Детализация по абонентскому номеру №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного номера на № в период с 10:52 до 12:04 было осуществлено 9 звонков, длительностью соединения 1 минута каждая. К протоколу приложена фототаблица, детализация (л.д.51-68, 69-71)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.75)

По протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12-132)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения на СД-R диске. Установлено. что видеозапись обозревает место возле 

<

адрес>, где расположена водоколонка. Согласно маркеру времени в 10:18 Потерпевший №1 вместе с двумя несовершеннолетними лицами уходит в сторону автовокзала. Рядом с колонкой с двумя пластиковыми бутылками стоит подозреваемый ФИО1 В 10:19 ФИО1 подходит к колонке, набирает воду. В 10:20 ФИО1 обнаруживает предмет. (л.д.91-95)

После просмотра видеозаписи в зале судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он. 

Согласно сведениям о заработной плате ФИО5, источник информации ПФР, общий доход Потерпевший №1 с января по июнь 2025 г. составил 135 523,35 руб. За июль 2025 г. сведений о доходе не имеется.(л.д.148-150) 

Согласно информации ПФР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем пенсии в размере 24691,03 руб. ежемесячно, с удержанием из пенсии ежемесячно более 12 тысяч рублей, в июле удержано 12345,51 руб. (л.д.151-155)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с показаниями подсудимого об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона, извлечения из телефона симкарты. В связи с чем, расценивает их, как достоверные. А в своей совокупности находит их достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение, а его действия образуют лишь находку, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 были сопряжены с сокрытием идентифицирующих признаков принадлежности обнаруженного телефона потерпевшей Потерпевший №1, путем извлечения из телефона симкарты, удаления контактов из памяти телефона и иной информации, позволяющей идентифицировать принадлежность телефона потерпевшей. 

Эти действия подсудимого были совершены им умышленно, свидетельствуют о его корыстных побуждениях, с целью обращения телефона в свою собственность.

Доводы подсудимого о том, что ни на телефоне, ни на симкарте не сохранились какие-либо контакты, а все настройки телефона были сброшены до заводских им случайно, суд находит явно надуманными. Эти доводы опровергаются протоколом осмотра изъятого телефона, при установке в который изъятой у подсудимого симкарты были установлены, как номер владельца симкарты, так и иные контакты. 

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют и его действия с удалением чехла от телефона и выбросом чехла в мусорный пакет. Об этом же свидетельствует и тот факт, что до момент установления личности подсудимого, как подозреваемого в хищении телефона, подсудимый сохранял телефон на своем рабочем месте, в выключенном состоянии, без симкарты. Что не позволяло установить местонахождение телефона.

Явно надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное, суд находит и показания подсудимого о том, что он не слышал входящих звонков на телефон. Эти его показания прямо опровергаются детализацией входящих звонков, представленных потерпевшей Потерпевший №1, которая в течение более часа, начиная с 10:52 ч. осуществила 9 звонков на свой телефон, до того, как он стал недоступен. С 10:20, как это следует из видеозаписи, телефон уже находился во владении у подсудимого. При этом подсудимый показал, что придя на свое рабочее место в магазин, он пытался разблокировать телефон, чтобы установить его владельца. А затем извлек симкарту. Извлечение симкарты сделало телефон недоступным. Соответственно, до этого момента подсудимый, занимаясь, как он показал тем, что пытался разблокировать телефон, мог и должен был видеть и слышать, что на телефон поступают звонки. Из показаний самого подсудимого следует, что в помещении магазина не имеется шумов, которые бы не позволили слышать звонки. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 11338 руб.

С учетом материального положения потерпевшей, и её семьи, доходы которой состояли из её заработной платы в размере 135523.35 руб. за 6 месяцев 2025 года, предшествовавших совершению преступления, пенсии её супруга в размере 24691,03 руб. ежемесячно, за вычетом удержаний в размере половины размеры пенсии, при отсутствии иных доходов, суд доводы стороны обвинения о значительности причиненного потерпевшей ущерба, находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое свидетельствовало о том, что подсудимый правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, сомнений в психическом состоянии подсудимого, у суда не имеется. На учете у врача психиатра подсудимая не состоит. (л.д.120) В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает. Из показаний подсудимого следует, что с потерпевшей он не встречался, каких-либо извинений ей не приносил, каким-либо иным образом, кроме, как добровольной выдачей похищенного, причиненный ущерб не возмещал. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове подсудимой для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением, направленным против собственности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, не имеющая жалоб в свой адрес. (л.д.169)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимым в ходе доследственной проверки, добровольную выдачу похищенного, молодой возраст, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого, который имеет неофициальное трудоустройства, иждивенцев не имеет. 

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки Техно Пово 5, симкарту, чехол считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 детализацию телефонных соединений, кассовый чек, диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/счет 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; Банк получателя: отделение Иркутск 

<

адрес>; БИК: 042520001; расчетный счет 40№; ОКТМО: 25657444; УИН: 18№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев