Дело № 2-9552/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 21.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №105055523, в результате чего выпустил на ее имя банковскую карту «Русский стандарт» с лимитом кредитования. В период с 21.03.2013 по 23.08.2018 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету .... В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 60 761,56 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, из которой основной долг 44 353,76 рубля, проценты по договору – 9 307,8 рублей, комиссия – 1 500 рублей, неустойка – 5 600 рублей, а также государственная пошлина 2 022,85 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.03.2013 на основании заявления ФИО1 истец выпустил на ее имя карту ... с лимитом в 50 000 рублей, сроком действия до 31.03.2018, тем самым заключив договор о карте ... (л.д.9,11-12). 

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор о карте, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора о карте, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета .... 

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38-42).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2015 составляет: основной долг – 44 353,76 рубля, проценты по договору – 9 307,8 рублей, комиссия – 1 500 рублей (л.д.6-7,43-44), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано. 

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора 21.09.2015, в соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», истец направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в срок до 20.10.2015 (л.д.43), требование кредитора в течение 30-ти календарных дней не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Начисление истцом ответчику неустойки обосновано пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», которая согласно представленному расчету составляет 5 600 рублей, ответчиком иного расчета не представлено. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 2 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. 

Начисление за выпуск и обслуживание карты в сумме 1 500 рублей обоснованно тарифами (л.д.15-18). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом независимо от истечения срока исковой давности, однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

Судом не установлено нарушения срока исковой давности для предъявления требования к ФИО1 о взыскания задолженности, при этом принимая во внимание, что 29.03.2013 ФИО1 получена карта со сроком действия до 31.03.2018, 20.10.2015 ответчику выставлялся заключительный счет, а также, 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, отмененный определением от 24.05.2018 ( л.д. 47). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты ... от 21.03.2013 по состоянию на 23.08.2018, в том числе: основной долг – 44 353,76 рубля, проценты по договору в сумме 9 307,8 рублей, комиссии в сумме 1 500 рублей, неустойка в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 022,85 рубля, всего 59 184 (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина