Дело № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что не согласен с вышеназванным постановлением и решением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, поскольку не являюсь субъектом административного правонарушение, поскольку данный прицеп марки/модели 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 г.в., г/н №, был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, прицеп был прикреплен к неизвестному ему транспортному средству, установить собственность которого должностное лицо имело объективную возможность путем проверки в соответствующих регистрационных базах данных. На основании вышеизложенного просит суд, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, сведения о дате судебного заседания заблаговременно были размещены на официально сайте Кировского районного суда Республики Крым.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 108 км, Республика Крым, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45°5’45” СШ 35°5’45” ВД) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно терминологии, применяемой в Правилах дорожного движения РФ, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, т.е. с автомобилем, а прицеп является составной частью легкового автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. 

Заявителем в жалобе было указано на реализацию спорного прицепа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего, судом были истребованы сведения о транспортных средствах зарегистрированных на указанное физическое лицо.

В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки 

<

данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного прицепа прекращена в связи с продажей другому лицу.

На имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г/н №, прицеп марки 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с представленным постановлением на фототаблице изображен прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые приводится в движение с помощью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при этом регион на регистрационном знаке в полном объеме не подлежит прочтению, за прицепом виден № на конце, что при сопоставлении номеров представленных в сведениях ГИБДД и на фототаблице позволяет прийти к выводу о том, что изображенный прицеп приводится в движение автомобилем, принадлежащим ФИО1, ввиду чего вина ФИО2, являвшимся собственником прицепа на момент фото-фиксации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана. 

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО2 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Д. Церцвадзе