Дело № 2-211/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 876 000 руб., путем перечисления на счет ответчика, сроком гашения 26.04.2018 года включительно на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 26.04.2013 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком – приложением к кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 25.05.2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 08.06.2017 года. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 28.06.2017 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 340 584 руб. 12 коп., по процентам – 26 660 руб.67 коп., по неустойке (прочие неустойки) 2200 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор 

<

***>/0301 от 26.04.2013 года о залоге транспортного средства, по условиям которого банку передано в залог имущество – автомобиль марки Honda, модель CR-V, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, паспорт транспортного средства серии 

<

№>, предмет залога находится у ответчика. Просил на основании ст.ст. 309,310,314,348,349,350,809,810,811,819 ГК РФ взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 369 444 руб. 79 коп., в том числе по кредиту – 340 584 руб. 12 коп., по процентам – 26 660 руб. 67 коп., прочие неустойки – 2200 руб., взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13,50%,годовых, начисляемы на сумму основного долга по кредиту в размере 340 584 руб. 12 коп. с учетом фактического погашения за период с 29.06.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Honda, модель CR-V, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 894,45 руб. (л.д.3-5). 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, представив соответствующее ходатайство, указав, что ответчик в период с 28.06.2017 года по 13.06.2018 года произвел платежи по кредитному договору в счет погашения ссудной задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 года в сумме 51 954 руб. 33 коп., в том числе 49 754 руб. 33 коп. – по процентам, 2200 руб. – прочие неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 894 руб. 45 коп. (л.д. 99-100). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.66), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.99-100). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила справку об исполнении обязательств по кредитному договору перед истцом. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику – ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) в размере 876 000 руб., под 13,50% годовых, сроком по 26.04.2018 года включительно, цель кредита – приобретение транспортного средства Honda, модель CR-V в ЗАО «Карт Бланш»; кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, на основании заявления заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 26.04.2013 года 

<

***>/0301. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору (л.д.14-18).

Тогда же 26.04.2013 года сторонами заключен договор 

<

***>/0301 о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки Honda, модель CR-V, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№> (л.д.19-20). 

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером № 8185023 от 26.04.2013 года на сумму 876 000 руб. (л.д.21). 

В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, факт нарушения заемщиком обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д.26-31). 

Истцом 27.04.2017 года и 25.05.2017 года выставлены требования на имя ответчика, в котором указал на изменение срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, предложив в срок до 28.05.2017 года и 08.06.2017 года соответственно погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.22-25). 

Согласно расчету, изначальному представленному истцом, на 28.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: по кредиту – 340 584 руб. 12 коп., по процентам – 26 660 руб.67 коп., прочие неустойки – 2200 руб., а всего 369 444 руб. 79 коп. (л.д. 9-13).

В процессе рассмотрения дела в связи с уменьшением исковых требований истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ФИО1 на 13.06.2018 года составила 51 954 руб. 33 коп., в том числе по процентам – 49 754 руб. 33 коп., прочие неустойки – 2200 руб. (л.д.113-119). 

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что в судебное заседание истцом представлена справка № 24-09-02/10394 от 25.06.2018 года, заверенная истцом, из которой установлено, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 года ФИО1 исполнены в полном объеме. 

Указанный документ суд расценивает как надлежащее письменное доказательство, отвечающее требованиям гражданского процессуального закона, подтверждающее факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не имеется. 

Принимая во внимание, что обращение взыскания на задолженное имущество является способом удовлетворения требований залогодержателя по неисполненным перед ним обязательствам, и, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 894 руб. 45 коп. 

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд за зашитой нарушенного права. 

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 894 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 894 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В.Савин