№ 33-5878/2025

№ 2-276/2024

47RS0013-01-2022-000742-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2021 ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на автодороге «

<

адрес>» по направлению от 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 22.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264, ч. 2 ст. 213 УК РФ. В результате данного ДТП и полученного повреждения здоровья истец вынуждена была изменить привычный образ жизни, перенесла несколько операций. Полное восстановление здоровья не наступило до настоящего времени.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 144-150 том 1).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 не согласился с законность и обоснованностью решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 228-229 том 1).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не учтено наличие алиментных обязательств ответчика, а также то обстоятельство, что после смерти отца, имевшего непогашенные кредиты, к ответчику перешли обязанности по выплате данных кредитов. Не учтен судом и тот факт, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и лишен возможности получать высокий доход.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.04.2025 решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 120-132 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение от 23.04.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 187-195 том 2).

Отменяя апелляционное определение от 23.04.2025 суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены выводы нижестоящего суда относительно соразмерности присужденной компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22.02.2023 по уголовному делу № 1-19/2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ; ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-14, 15-20 том 1).

Указанным приговором за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22.02.2023 следует, что 11.12.2021 ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь в условиях светлого времени суток в направлении от 

<

адрес> по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», предназначенной для двустороннего движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе под управлением ФИО9 встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты>.

Указанная 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, а ее причинение по неосторожности находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения ФИО2 вышеупомянутых телесных повреждений, приведенных в приговоре и расценивающихся как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебной экспертизы № от 07.07.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д. 126-129 том 1).

Также из представленных в материалы дела выписок из медицинских карта, листков нетрудоспособности, выданных ФИО2, следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «

<

данные изъяты>» с 11.12.2021 по 16.12.2021; основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Выполнено 

<

данные изъяты> (л.д. 81 том 1).

В выписном эпикризе ФГБУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России указано, что в период с 15 по 27 декабря 2021 г. ФИО2 проходила лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

20.12.2021 выполнена операция: 

<

данные изъяты>.

Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Ходить на костылях 4 месяца с момента операции, не наступать на оперированную ногу до 20 апреля. После 20 апреля ходить с постепенно нарастающей дозированной нагрузкой, и при положительных результатах рентгенографии от 27 мая – ходить с полной нагрузкой с тростью в левой руке. Перевязку спицевых ран проводить каждые три дня. Спицы из кисти и стопы удалить 28 января. Иммобилизация предплечья в лонгете до 4 февраля, после чего лонгету снять, приступить к разработке движений. Иммобилизация голеностопного сустава в лонгете до 11 марта. После 18 февраля сеансами снимать лонгету со стопы и проводить разработку движений в голеностопном суставе (л.д. 82 том 1).

В периоды с 30.12.2021 по 13.01.2022, с 14.01.2022 по 18.02.2022, с 19.02.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 04.04.2022, с 05.04.2022 по 15.04.2022, с 16.04.2022 по 18.04.2022, с 19.04.2022 по 25.05.2022, с 26.05.2022 по 08.07.2022, с 09.07.2022 по 19.08.2022, с 20.08.2022 по 02.09.2022, то есть совокупно около 9 месяцев, ФИО2 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 73-79, 117-119 том 1).

В период с 10 по 15 мая 2023 г. ФИО2 также проходила лечение в ФГБУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России с диагнозом: 

<

данные изъяты>

11.05.2023 выполнена операция по удалению имплантов 

<

данные изъяты> (л.д. 83 том 1).

С 17.05.2023 по 30.06.2023 ФИО2 проходила амбулаторное лечение у врача хирурга, о чем ею представлены электронные листки нетрудоспособности (л.д. 80 том 1).

30.05.2024 ФИО2 была осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>». При осмотре предъявляла жалобы на ограничение движений в правом лучезапястном, левом коленном и левом голеностопном суставах, боли в этих же суставах при физической нагрузке.

Врачом отмечено выпадение зоны чувствительности в области латеральной поверхности левого коленного сустава и голени. Пациент испытывает сложности с подъемом и спуском по лестнице, длительным нахождением в вертикальном положении. На рентгенограмме выявлены признаки посттравматического артроза левого коленного, левого голеностопного и правого лучезапястного суставов 2-3 ст. (л.д. 116 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП – 11.12.2021 – автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № был зарегистрирован за ФИО11. (отцом ответчика). 17.12.2022 регистрация транспортного средства прекращена по инициативе регистрационного подразделения в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства, что следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8 (л.д. 107, 123 том 1).

ФИО11 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, пояснял, что указанный автомобиль, собственником которого он являлся, находился в пользовании его сына ФИО1, страхованием занимался ФИО1 (л.д. 124-125 том 1).

По сведениям РСА, размещенным в открытом доступе на официальном сайте, в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», на дату ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» (полис №), ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 130 том 1).

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что автомобиль «ВАЗ 210740», принадлежал его отцу ФИО11, ответчик использовал этот автомобиль в целях выполнения своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, указаний на то, что данные трудовые обязанности исполнялись ответчиком в интересах отца, как работодателя, материалы дела не содержат (л.д. 138-140 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, при использовании которого причинен вред здоровью истца, на момент ДТП являлся именно ответчик, в фактическом пользовании которого находился данный автомобиль, предоставленный собственником для использования в личных целях.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи со случившимся ДТП. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, имеющего алиментные обязательства, посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание, установленный судом первой инстанции факт причинения истцу вреда здоровья в результате произошедшего 11.12.2021 ДТП, виновником которого является ФИО1, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Так, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, а также установленного судом первой инстанции обстоятельства, что именно ФИО1 являлся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП, в том понимании, которое придается понятию «законный владелец транспортного средства» нормами гражданского законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.п. 27, 28 указанного постановления Пленума ВС РФ отражено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 данного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2021 по вине ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, у истца диагностированы множественные переломы, она перенесла операцию по 

<

данные изъяты>. Также проведена 

<

данные изъяты>. Впоследствии была выполнена операция по удалению имплантов 

<

данные изъяты>

Период нахождения истца на больничном, с учетом необходимости прохождения стационарного лечения, составил суммарно более 9 месяцев. В настоящее у истца до сих пор отмечено выпадение зоны чувствительности в области латеральной поверхности левого коленного сустава и голени, она испытывает сложности с подъемом и спуском по лестнице, длительным нахождением в вертикальном положении, выявлены признаки посттравматического артроза левого коленного, левого голеностопного и правого лучезапястного суставов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда ответчиком указано на тяжелое материальное положение ввиду наличия у него алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери; долговых обязательств по кредитным договорам его отца – ФИО3, перешедших к ответчику по наследству; отсутствие достойного заработка в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.07.2022 отбывал наказание, в том числе в 

<

данные изъяты>. С 08.11.2023 был трудоустроен в исправительном учреждении: за 2023 г. доход составил 

<

данные изъяты> руб.; за 3 месяца 2024 г. – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 66-69 том 1).

Из представленной копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО11, следует, что ФИО1 принял наследство после смерти своего отца, в состав которого вошли:

1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

по ? доли в праве собственности на здание эстакады, на здание склада обменного пункта, на здание тех. обслуживания, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-63 том 2).

Вместе с тем, из наследственного дела также следует, что в состав наследства вошли долговые обязательства ФИО11 по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; с АО «Россельхозбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55-59, 60-62 том 2).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-23/2024 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как с наследников ФИО11 (л.д. 131-133 том 1).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-49/2023 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., как с наследников ФИО11 (л.д. 134-137 том 1).

Вместе с тем, согласно данным АО «Россельхозбанк», представленным по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 05.12.2025 задолженность, взысканная решением суда от 19.06.2023 по делу № 2-49/2023, погашена в полно объеме.

По данным, предоставленным ПАО «Сбербанк», имеющаяся задолженность не погашена в полном объеме.

Из копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 следует, что по состоянию на 27.11.2025 остаток задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному решению суда от 16.01.22024 по делу № 223/2024 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 112 том 2).

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что судебным приказом от 28.01.2020 № 2-83/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области, с ФИО1 взысканы алименты в размере ? заработка на содержание несовершеннолетней дочери. По состоянию на 28.11.2025 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в суд апелляционной инстанции представлены данные о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу налоговых органов по состоянию на 27.11.2025 в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что имеет дополнительный доход в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц от сдачи принадлежащей ему квартиры (л.д. 87-88 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, представленным по запросу суда первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в жилом здании, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в жилом помещении (квартире), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-106 том 1).

Кроме того, из представленных исполнительных производств следует, что в собственности ФИО1 также имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 г.в. г/н №.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> 20.06.2025 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеются долговые обязательства на общую сумму около 

<

данные изъяты> руб., а также алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется достаточное количество дорогостоящего недвижимого имущества, а также автомобиль, в случае реализации даже части которого, указанные долговые обязательства могут быть погашены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по ранее возбужденному исполнительному производству, копия которого также представлена в материалы дела, было взыскано всего 

<

данные изъяты> руб. из определенного ко взысканию 1 000 000 руб.

Каких-либо самостоятельных действий по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда ответчиком с момента причинения вреда здоровью в 2021 г. осуществлено не было, в том числе и в размере, который сам ответчик называл приемлемым при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлена справка о доходах с места работы ООО «Ладожское», так за три месяца сумма дохода составила 

<

данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком чеков, 14 октября 2025 г. им перечислено истице 

<

данные изъяты> руб., 7 ноября 2025 г. сумма перевода составила 

<

данные изъяты> руб., 9 декабря 2025 г. сумма перевода истице составила 1500 руб.

При назначении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию истице, судебная коллегия учитывает перечисленные ответчиком суммы, а также его материальное положение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается приговором суда. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уже полгода освобожден из мест лишения свободы, однако действия по возмещению истице причиненного вреда начал предпринимать только с октября 2025 г..

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую сумму в счет возмещения компенсации морального вреда до 700 000 руб., полагая, что большее ее снижение недопустимо, с учетом причиненного истцице вреда здоровью, длительности общего периода нетрудоспособности ФИО2, того обстоятельства, что восстановление истца до настоящего времени в полном объеме не произошло, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и последующее поведение ответчика, с учетом также его материального положения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05.06.2024 подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года изменить в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья: Андреева Т.С.