Дело №2-4430/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ---, регистрационный знак №--. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования №-- №--. В добровольном порядке ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 633 рубля 33 копейки. Не согласившись с суммой, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 139 364 рубля 90 копеек. Невыплаченная разница страхового возмещения составила 84 731 рубль 57 копеек. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 731 рубль 57 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» обратился истец ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истцу была произведена выплата в размере 1/3 суммы ущерба – 54 633 рублей 33 копеек, поскольку согласно представленному ответчику свидетельству о праве на наследство истцу принадлежит 1/3 доли автомашины. В ответе на претензию страховой компанией было указано о необходимости представить доверенность, предусматривающую полномочия на получение страхового возмещения в полном объеме. Доверенности представлены не были, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время по обращению в страховую компанию третьих лиц ФИО6, ФИО7 произведена выплата по данному страховому случаю в полном объеме. В связи с изложенным, в иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 исковые требования оставила на усмотрение суда, не отрицала факт получения страхового возмещения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в ООО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ФИО4

На основании заявления истца от --.--.---- г. истцу была произведена выплата в размере 54 633 рублей 33 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 111).

Согласно акту о страховом случае, представленному представителем ответчика, по оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 163 900 рублей. Как пояснила представитель ответчика в суде, истцу произведена выплата в размере 1/3 суммы ущерба, поскольку он являлся наследником 1/3 имущества (автомобиля). 

Согласно отчету ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 139 364 рубля 90 копеек.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрена обязанность потерпевшего в числе иных приложить к заявлению о страховом возмещении документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками имущества ФИО8 - автомобиля ---, регистрационный знак №--, являются истец, третьи лица ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, документа, подтверждающего полномочия истца на получение доли страхового возмещения ФИО6 и ФИО7, ответчику представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Иных оснований исковых требований истцом не заявлено. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные исковые требования удовлетворения не подлежат, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования, заявленные истцом, судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке и оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова