Адм.

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 05 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием привлекаемого по делу лица ФИО1, его адвоката Эмирбекова А.М.,

рассмотрев материал по протоколу инспектора ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из УМВД РФ по 

<

адрес>, усматривается, что ФИО1 23.02.2017г. в 09 часов 00 минут управляя транспортным средством маки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ следовал в районе жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> со скоростью без учета при этом интенсивность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему влекущее за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицирующийся как средний вред.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не известило, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В суде ФИО1 с участием адвоката Эмирбекова А.М. пояснил, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку потерпевший выбежал спереди стоящей у обочины автомашины марки «

<

данные изъяты> а после того, как он увидел его, он не имел технической возможности предотвратить наезд, он применил торможение, затем, чтобы уйти от удара, повернул налево, но все равно автомашина задела потерпевшего правой стороной автомашины, с его стороны не допущено нарушения правил дорожного движения и это установлено заключением автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 23.02.2017г. в 09 часов 00 минут управляя транспортным средством маки «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ следовал в районе жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> со скоростью без учета при этом интенсивность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующийся как средний вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшему ФИО3 телесные повреждения как влекущее за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ после происшествия, впереди него на улице других автомобилей не было, ехал он на служебной автомашине по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> кольца в сторону улицы 

<

адрес> со скоростью 40-45 км\ч, проехав кафе 

<

адрес>», он обратил внимание на припаркованную у обочины автомашину марки «

<

данные изъяты> доехав до этой автомашины, он обратил внимание как спереди этой автомашины выбежал быстрым темпом мужчина лет 50-60, перебегая проезжую часть дороги со стороны полосы его движения на противоположную сторону, заметив мужчину, он затормозил и вывернул автомашину влево, а пешеход оказался впереди правой стороны его автомашины и автомашина задела его. Эти показания согласуются с его показаниями, данными ФИО1 также в суде.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 (часть 1) и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, водитель не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с технической точки зрения нет оснований усматривать в действиях водителя несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Согласно ч.7 и ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении это: виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из приведенных обстоятельств следует, что выполнить требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и полностью остановить свою автомашину ФИО1 не имел возможности из-за той скорости, с которой он ехал, т.е. саму техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, ФИО1 не имел из-за того, что ехал не со скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль над движением автомашины.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств по делу, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а исследованные в суде доказательства административного органа, добыты в нарушение требований норм законодательства. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Умалатов Д.А.