Дело № 2-2324/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. 

По условиям договора ФИО1 обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 2280 000 рублей, а ответчик - в срок до **.** 2014 года передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № ** по адресу: 

<

...> **, общей площадью ** кв.м.

ФИО1 оплату по договору произвел полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки ему не был передан. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку в размере 121638 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» ФИО3 в судебном заседании участия не принял, в письменном заявлении ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования фактически признал частично, не оспаривая право истца на взыскание неустойки. Считает размер неустойки, заявленной истцом, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договоре срок. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий, расходы на представителя просит снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2013 года между ООО «П.И.», действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», и М.Е. от имени и в интересах ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.5-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> ** и в срок до **.** 2014 года передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру № ** общей площадью ** кв.м, жилой – ** кв.м.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора в счет своей доли в строительстве ФИО1 обязался оплатить застройщику 2280 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.2013 (л.д.13), и ответчиком не оспаривается.

Как видно из передаточного акта, квартира ФИО1 передана лишь **.** 2014 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства продолжительностью 97 дней по договору от **.** 2013 года, то есть со **.**.2014 года по **.**.2014 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 97 дней просрочки обязательства в размере 121 638 рублей (2280 600 х 97 х 8.25% : 300 х 2).

В ходе разбирательства по делу ответчик в письменном виде ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона № ** от **.**.2011 г., об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» от **.**.2013г., из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам, что вынудило ответчика заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома. Разрешение на ввод дома № ** по ул.Инженерная г. Пскова в эксплуатацию получено **.** 2014 года.

Суд также принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от **.** 2013 года в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику **.** 2017 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.15), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 22 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2017 года, заключенного между ООО «СК-КОМ» и ФИО1 и чека-ордера от **.** 2017 года, на услуги представителя истец понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д.17-19).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом на имя сотрудников ООО «С.» ФИО4, ФИО2 выдана общая доверенность на представление интересов не только по конкретному делу, но и на представление интересов по иным поводам, суд не относит расходы на оформление этой доверенности к судебным издержкам и оснований для взыскания в пользу ФИО1 1 400 рублей не усматривает.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1 250 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от **.** 2013 года неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.