2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 ГрИ.ичу о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», ФИО2 ГрИ.ичу о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

07.05.2018 в 06-55 часов в районе д.160/35 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5229, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №2003452076).

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». 

В соответствии заключением специалиста №306 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 131 425,53 руб., с учетом износа – 95 577,14 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

10.08.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 95 577,14 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 35 840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 4 300 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 20.05.2019 – 15 136 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 1 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика САО «ВСК», действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5 просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.05.2018 в 06-55 часов в районе д.160/35 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Камаз5229, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №2003452076).

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». 

В соответствии заключением специалиста №306 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 131 425,53 руб., с учетом износа – 95 577,14 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

10.08.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2018 была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виста-С» (л.д.80-81).

Согласно выводам экспертного исследования №240/18-А от 28.02.2019 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> мог получить заявленные в ДТП 07.05.2018 повреждения, за исключением крышки багажника, логотипа марки т/с, замка багажника, петли правой и левой крышки багажника, облицовки бампера заднего, поперечины бампера заднего, двери задней, отделения для вещей, подкрылка заднего правого колеса, лонжерона правого, отражателя левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 07.05.2018 составляет с учетом износа 62 000 руб. (л.д.100-129).

Стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб., согласно заявления эксперта оплата произведена не была.

По ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от 22.03.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виста-С» (л.д.161-163), по тем основаниям, что при производстве экспертизы эксперту не были представлены материалы страхового досье и диск с фотографиями предыдущего ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования №262/18-А от 22.04.2019 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 07.05.2018 получил повреждения облицовки арки колеса заднего левого, облицовки арки колеса заднего правого, отражателя правого, кронштейна заднего бампера правого наружного; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 07.05.2018 составляет с учетом износа 4 000 руб., без учета износа – 7 300 руб. (л.д.173-206).

Стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб., согласно заявления эксперта оплата произведена не была.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Виста-С» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, подтвердили выводы экспертного заключения, а также указали, какие методики они использовали при проведении экспертного исследования, устранили иные имеющиеся сомнения в представленных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2018 по 20.05.2019 в размере 15 136 руб.

Суд, проверив представленный расчет находит его арифметически верным.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 150 руб. из расчета: (4 300 руб. Х 50%).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО2, который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО2, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, суд приходит к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 3 000 руб. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отметить, что требования истца в части возмещения ущерба автомобилю из достаточной суммы в 7 300 руб., как определено судебной экспертизой, удовлетворены пропорционально: в отношении САО «ВСК» на 58,9%, в отношении ФИО2 – на 41,1%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав пропорционально данную сумму с ответчиков: с САО «ВСК» – 11 780 руб., с ФИО2 – 8 220 руб.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет САО «ВСК» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. 

С учетом этого расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. подлежат возмещению пропорционально: с САО «ВСК» - 4 123 руб., с ФИО2 – 2 877 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Виста-С» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.97,171), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 98 000 руб. за проведение экспертных исследований, взыскав с САО «ВСК» 57 722 руб., с ФИО2 – 40 278 руб.

Возмещению подлежат также расходы по оплате вызова эксперта в размере 3 000 руб., которые следует возместить в следующем порядке: с САО «ВСК» – 1 767 руб., с ФИО2 – 1 233 руб.

Кроме того, поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 1 280 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца: с ФИО2 – 400 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 ГрИ.ичу о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 300 руб., штраф – 2 150 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 20.05.2019 – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 780 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 123 руб., почтовые расходы – 250 руб. 

Взыскать с ФИО2 ГрИ.ича в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 220 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 2 877 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Виста-С» расходы по оплате экспертного исследования – 57 722 руб., расходы по оплате вызова эксперта – 1 767 руб.

Взыскать с ФИО2 ГрИ.ича в пользу ООО «Виста-С» расходы по оплате экспертного исследования – 40 278 руб., расходы по оплате вызова эксперта – 1 233 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.