№3/10-100/2021 67RS0002-01-2021-003280-04

судья Иванова Т.В. материал №22к-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя потерпевшего Н..,

адвоката: Прудникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевского А.И. и апелляционной жалобе адвоката Прудникова И.В., в интересах Т., поданных на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года о признании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. незаконным и необоснованным, и обязании руководителя СУ УМВД России по Смоленской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления представителя потерпевшего Н. об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Прудникова И.В. и прокурора Жаркова В.С. о необходимости отмены постановления суда, 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года, постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать руководителя СУ УМВД России по Смоленской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает не основанными на законе доводы суда о том, что сроки давности привлечения Т. к уголовной ответственности подлежат приостановлению с (дата) , поскольку последний уклоняется от следствия. Из материалов уголовного дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Т., являясь гражданином 

<

данные изъяты>, убыл к месту своего постоянного проживания по адресу: .... Следователем дважды ((дата) и (дата) ) Т. объявлялся в розыск, в обоих случаях в течении непродолжительного времени местонахождение Т. устанавливалось по адресу его места проживания, розыск Т. прекращался. В международный розыск Т. не объявлялся, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего не избиралась. Следователю было достоверно известно о местонахождении Т., который в своих объяснениях пояснял, что не скрывается от правоохранительных органов Российской Федерации, явиться к следователю не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями. Поскольку Т. является гражданином 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) он не мог быть выдан компетентным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим к настоящему делу не применимы положения Решения Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года №АКПИ18-451, на которые ссылается Ленинский районный суд г.Смоленска. В соответствии со ст.72, 73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) уголовное дело подлежало направлению в компетентные органы 

<

данные изъяты> для осуществления уголовного преследования Т., что следователем сделано не было. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, которое инкриминировалось Т., совершено (дата) , в связи с чем, срок давности уголовного преследования (с учётом приостановления течения данного срока в период с (дата) по (дата) в связи с розыском обвиняемого) истёк (дата) , процедура прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ соблюдена. Просит постановление суда от 2 августа отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы потерпевшего Г..

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Т., адвокат Прудников И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что Т. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования, за совершение которого истёк. Поскольку с момента совершения преступления прошло более 4 лет, то настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, если обвиняемый против этого не возражает. (дата) в рамках международного сотрудничества на территории 

<

данные изъяты> от обвиняемого Т. получено собственноручно написанное заявление о его согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, имелись все основания для вынесения постановления о прекращении данного уголовного дела. Указывает, что Т. не скрывался, не уклонялся от следствия и суда: (дата) на территории 

<

данные изъяты> в рамках международного поручения Т. предъявлена международная повестка, в которой последний указал, что на указанную в повестке дату он не может явиться в СУ УМВД России по Смоленской области, в силу того, что будет находиться в рейсе, связанном с работой. Судом данный факт принят как основополагающий, однако это заявление Т. носит временный характер и относится только лишь к данному периоду времени и не выражает его позиции уклоняться от правоохранительных органов Российской Федерации. Также, (дата) Т. пояснял, что в конкретный период времени не имеет финансовой возможности явиться в СУ УМВД, просит рассмотреть уголовное дело, если это возможно, без его присутствия, о чём им было собственноручно написано обязательство о явке в правоохранительные органы Российской Федерации при возможности. Отмечает, что (дата) в объяснении Т. указал, что постоянно проживает по месту своей регистрации и постоянного места жительства, не менял его в ходе всего срока расследования уголовного дела, от правоохранительных органов Российской Федерации он не скрывается. В своём объяснении Т. указал также, что (дата) на территории 

<

данные изъяты> он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в настоящее время официально нигде не трудоустроен, и так как его основной источник дохода был связан с управлением транспортными средствами, то он оказался лишён средств и возможности приехать в Россию к следователю, как он и указывал в объяснении. По мнению автора жалобы, Т. умышленно от правоохранительных органов Российской Федерации не скрывался, на протяжении всего срока расследования уголовного дела Т. постоянного места жительства не менял, регулярно являлся на следственные действия, проводимые компетентными органами 

<

данные изъяты> в рамках направленных международных поручений по данному уголовному делу. Рассмотрение жалобы потерпевшего Г. напрямую затрагивает права Т., как обвиняемого по уголовному делу, при этом суд ненадлежащим образом уведомил последнего о проведении судебного заседания, путём направления телеграммы, которая Т. на руки вручена не была, ввиду его отсутствия дома, что является недопустимым уведомлением напрямую заинтересованной стороны и ограничивает Т. в праве на защиту, на выражение своего мнения по поводу жалобы и приведение своих доводов относительно её обоснованности. Отмечает, что Т. не имел реальной возможности прибыть на территорию Российской Федерации для производства с ним следственных действий по независящим от него обстоятельствам, ещё и ввиду действующих ограничительных мер, связанных с проездом границ Российской Федерации, установленных для граждан 

<

данные изъяты> Распоряжением Правительства РФ №635-р от 16 марта 2020 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что (дата) СУ УМВД России по Смоленской области возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) около (дата) на ...; Г. (дата) признан потерпевшим по данному уголовному делу. (дата) следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу. (дата) Т. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство следствия приостанавливалось на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

После дорожно-транспортного происшествия Т., являясь гражданином 

<

данные изъяты>, убыл к месту своего постоянного проживания по адресу: ...; (дата) и (дата) следователь объявлял Т. в розыск, в течении непродолжительного времени местонахождение Т. устанавливалось по адресу места проживания, розыск прекращался. Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не избиралась, его местонахождение было известно. 

(дата) Т. было дано объяснение (л.д.163-165), из которого следует, что от правоохранительных РФ он не скрывается, явиться к следователю не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями, просил рассмотреть уголовное дело, если это возможно, без его присутствия.

Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление в котором обвинялся Т. было совершено (дата) , в связи с чем срок давности уголовного преследования (с учётом приостановления срока в связи с розыском обвиняемого на период с (дата) по (дата) ) истёк (дата) , процедура прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ соблюдена.

Из материала следует, что жалоба потерпевшего Г. поступила в Ленинский районный суд г.Смоленска (дата) . В нарушение требований закона о пятидневном сроке рассмотрения, жалоба рассмотрена по существу только (дата) . При этом, материал не содержит сведений о надлежащем извещении о месте и времени слушания жалобы обвиняемого Т., интересы которого непосредственно затрагиваются принятым решением. 

В материале имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от (дата) (л.д.177) о том, что на телефонные звонки Т. не отвечал, что явилось основанием для отложения слушания жалобы на (дата) . На л.д.185 имеется телеграмма от (дата) , поступившая в суд (дата) , из текста которой следует, что Т. она не вручена.

В судебном заседании (дата) адвокат Прудников И.В., представлявший интересы Т., возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Т., поскольку до Т. не дозвонились, сведений о его надлежащем извещении не было. Адвокат представлял в судебном заседании интересы обвиняемого, позицию с которым по существу рассматриваемой жалобы он не согласовал, не располагал необходимыми сведениями о намерении Т. участвовать в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах следует признать грубо нарушенными судом права обвиняемого на участие в судебном заседании, на защиту, не обеспеченным принцип состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения жалобы необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года о признании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. незаконным и необоснованным, и обязании руководителя СУ УМВД России по Смоленской области устранить допущенное нарушение, ОТМЕНИТЬ. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский