Дело № 2-839/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ООО «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (в настоящее время Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и ООО «Основа Капитал» был заключен договор займа от 21.03.2013 № 09/13-МСП/5, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства для расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса на срок по 20.02.2018 в сумме 1000000.00 рублей под 12,5% годовых. 

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и порядке, установленном настоящим договором. 

На основании распоряжения Фонда о перечислении денежных средств от 09.04.2013, платежным поручением № 673 от 09.04.2013 г. денежные средства в размере 1000000.00 рублей перечислены получателю процентного займа по договору – ООО «Основа Капитал». 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены: договор залога (ипотеки) № 09/13-МСП/5-3 от 10.10.2013 между Фондом (залогодержатель) и ФИО2. (залогодатель). Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1369 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, оценочной стоимостью984688.00 руб., залоговой стоимостью 492344.00 рублей, 

договор поручительства №09/13-МСП/5-1 от 21.03.2013 между Фондом и гражданином ФИО2 (поручитель); договор поручительства №09/13-МСП/5-2 от 21.03.2013 между Фондом и ФИО3; договор поручительства №09/13-МСП/5-3 от 21.03.2013 между Фондом и ФИО4 

В связи с нарушение заёмщиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.08.2017 года по делу № 2-1232/2017 исковые требования Фонда удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В требованиях в части взыскания процентов и штрафов на будущие периоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.10.2017 года по делу № 33-4583 решение суда оставлено без изменения. При том указан на возможность истца в будущем требовать уплаты процентов и штрафных санкций, начисленных за период, прошедший после 31.03.2017 года, 

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому района УФССП России по Тверской области от 13.06.2018, исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением.

Решение Центрального районного суда города Твери от 02.08.2017 года фактически исполнено солидарными должниками 15.06.2018 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору займа от 21.03.2013 года № 09/13-МСП/5, заключенному между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и ООО «Основа Капитал» за период с 01.04.2017 по 15.08.2018 год в размере 38085 руб. 55 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2017 по 27.08.2018 года в размере 63 082 руб. 15 коп, штраф за несвоевременный возврат процентов 6405 руб. 55 коп., а всего 107 573 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 9351 рублей 00 копеек.

Обратить взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1369 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Ралово, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов 492344 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тверской области, Калининский РОСП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, против результатов судебной экспертизы не возражал, дополнительно пояснил, что проценты взыскиваются фондом за период с 21.03.2017 до момента исполнения решения Центрального районного суда г.Твери.

В судебное заседание ответчики ООО «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещались о рассмотрении дела по адресу места регистрации и жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ответчики, заблаговременно уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, не были лишены возможности явиться лично либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявить ходатайства суду, участвовать в рассмотрении дела, а также представить возражения относительно доводов иска. Данным правом ответчики не воспользовались, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее проценты, обусловленные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Твери от 02.08.2017 года по делу №2-1232/2017 частично удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № 09/13-МСП/5 от 21.03.2013 г. за период по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 270982 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11911 рублей, а всего взыскано 282893 рубля 48 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №69:10:0000012:2593, общей площадью 1369 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 547600.00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Данным решением суда установлено, что 21.03.2013 между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (в настоящее время Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и ООО «Основа Капитал» был заключен договор займа № 09/13-МСП/5, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса на срок по 20.02.2018 в сумме 1000000.00 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 21 марта 2013 года Фондом заключены договоры поручительства №09/13-МСП/5-1, №09/13-МСП/5-2, №09/13-МСП/5-3 и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно.

Кроме того, 10 октября 2013 года в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа между Фондом и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № 09/13-МСП/5-3 в отношении земельного участка принадлежащего залогодателю на праве собственности: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1369 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, оценочной стоимостью 984688.00 руб., залоговой стоимостью 492344.00 рублей.

Займодавец Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако, заемщик ООО «Основа Капитал» в лице генерального директора ФИО5 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа начисление процентов производиться на сумму фактической задолженности денежных средств с расчетного счета заемщика на расчётный счет займодавца, до дня полного погашения займа (включительно).

В соответствии с п. 6.2 договора займа уплата процентов производится ежемесячно одновременно с возвратом части суммы займа, соответствующей графику платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца № в ОАО «МПС Банк» г. Москва.

Согласно пункту 3.1.2 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

В связи с нарушением заемщиками сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита в адрес заемщиков займодавцем направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в том числе просроченного основного долга, процентов за пользованием займом, неустойки, текущего остатка по займу, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом также было установлено, что поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Основа Капитал» своих обязательств по договору займа от 10.10.2013 (пункт 1.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, заключенным между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату займа (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором займа, процентов, неустойки.

В силу пункта 1.3 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров поручительства займодавец обязан в течении 10 календарных дней с момента просрочки заемщиком исполнения обязательств уведомить об этом поручителя путем направления ему соответствующего письменного требования.

Поскольку требование Фонда о досрочном возврате займа заемщиком ООО «Основа Капитал» не было исполнено, в адрес каждого из поручителей направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако, поручителями данное требование не было исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 марта 2017 года наименование истца на основании решения о внесении изменений с 06 февраля 2017 года изменено, произведена государственная регистрация нового наименования – Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания).

Согласно расчета истца по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность Общества по договору займа от 21 марта 2013 года №09/13-МСП/5 составила 270982,48 рублей, в том числе, по сумме основного долга - 261231,19 рублей; процентам за пользование займом - 6882,87 рублей; штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов - 2868,42 рублей.

Частично удовлетворения заявленные исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения Обществом и поручителями - ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем имущественные притязания в рамках вышеуказанного договора займа в размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 марта 2017 года, подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарных ответчиков – поручителей, а также за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.10.2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 02.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для взыскания процентов с 31 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа, то есть по день фактического исполнения решения в данном случае не имелось. Действующее законодательство, предусматривает взыскание процентов за пользование займом по день возврата денежных средств по договору займа, лишь в случае расторжения кредитного договора, в данном случае договор займа не расторгнут.

Требования о взыскании штрафных санкций по договору займа от 21 марта 2013 года, не урегулированы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, учитывая возможность их снижения в будущем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании по день фактического исполнения судебного постановления.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в данном процессе в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

Обращаясь в суд с указанным выше иском истец просит взыскать проценты, а также неустойку и штрафные санкции предусмотренные условиями договора займа от 21.10.2013 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов № 2-1232/2017 года от 02.08.2017 года Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому района УФССП России по Тверской области от 06.02.2018 года № 69037/18/7857 возбуждены исполнительные производства № 1476/18/69037-ИП, № 1543/18/69037-ИП, № 1690/18/69037-ИП, № 1809/18/69037-ИП в отношении должников ООО «Основа капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа № 09/13-МСП/5 от 21.03.2013 в размере 282893.48 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 05.03.2018 по 07.06.2018 года ответчиками перечислено на депозитный счет службы судебных приставов платежными поручениями в счет погашения долга сумма 282893.48 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в рамках исполнения которого ответчики платежными поручениями перечислили на депозитный счет службы судебных приставов 282893.48 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены взыскателю на расчетный счет окончательно 15.06.2018 года. При этом за нарушение срока погашение задолженности истцом начислены проценты за период с 31.03.2017 по 27.08.2018 год.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому района УФССП России по Тверской области от 13.06.2018 года № 69037/18/951248, исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Твери от 02.08.2017 года фактически исполнено солидарными должниками 13.06.2018 года, следовательно, период просрочки составит 31.03.2017 года по 27.08.2018 год.

Согласно представленного расчета истца, задолженность ООО «Основа Капитал» перед Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) по договору займа по состоянию на 15.06.2018 года составляет 107573 руб. 25 коп.: из которых 38085 руб. 55 коп. – задолженность по процентам по договору займа, 63082 руб. 15 коп. – штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 6405 руб. 55 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности по договору займа от 21 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

При определении суммы взыскиваемой задолженности по договору займа судом был проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиками не оспорен, контррасчет исковых требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлен.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и тот факт, что со стороны ответчиков в добровольном порядке действий, свидетельствующих о возврате долга по договору займа и процентов, в том числе неустойки не предпринималось, о снижении неустойки и штрафных санкций не заявлено, суд полагает, что в пользу истца Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) подлежит взысканию с ответчиков ООО «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа №09/13-МСП/5 от 21.10.2013 года в размере 107573 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленный факт того, что принятые на себя финансовые обязательства ответчик ООО «Основа Капитал», надлежащим образом не исполнил, займ возвращен не в полном объеме в установленные договором сроки, также не в полном объеме и не в обусловленный договором займа срок уплачены проценты за его пользование, соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств (с 31.03.2017 года по 07.06.2018 год), непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору займа № 09/13-МСП/5 от 21.10.2013 г и п. 4.2.8 Договора займа №09/13-МСП/5 от 21.10.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют займодавцу: залог имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, общей площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Во исполнение условий дополнительного соглашения между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) №09/13-МСП/5-3, о чем 18.10.2013 года сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что согласно п. 1 ст. 3 Закона Об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1 договора залога (ипотеки) №09/13-МСП/5-3 от 10.10.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В Договоре займа №09/13-МСП/5 от 21.10.2013 и договоре залога №09/13-МСП/5-3 от 10.10.2013 года, указано, что полная стоимость займа составляет 1 311247 руб. 40 коп., в том числе сумма займа 1000 000 руб. 00 коп. и проценты за весь период займа 311247 руб. 40 коп., а также взыскивается единовременно плата за обслуживание займа в размере 40 000 руб. 00 коп. В силу п. 2.3.4 Договора залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 25% годовых от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа по день исполнения соответствующего обязательства (включительно). Залог обеспечивает покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного Договора займа и настоящего договора (п. 2.3.5 Договора Залога.)

Таким образом, из положений Договора займа и Договора залога, заключенного между истцом и ответчиками, прямо следует, что ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, а также неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 года сделана запись регистрации № 69-69-10/021/2013. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 1.4 договора составляет 984688 рублей. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости по соглашению сторон в соответствии с п. 1.5 договора устанавливается в размере 492344 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-1232 /2017 по ходатайству ответчика ФИО2 для определения рыночной стоимости земельного участка, на дату проведения оценки была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО6

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» от 05 июля 2017 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 69:10:0000012:2593, общей площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово на дату ее оценки составляет 684500.00 рублей.

В ходе данного судебного разбирательства указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для иной оценки земельного участка не заявлено сторонами.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные, установленные в результате проведения судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» от 05 июля 2017 года.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу прямого указания Закона суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.е. от 684500.00 рублей. С учетом изложенного, первоначальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, общей площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово,, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на первичных публичных торгах составит 547600.00 ( 684500 х80%).

При этом судом учтено, что по состоянию на дату предъявления иска общая задолженность по договору займа от 21.10.2013 года составила 107573 руб. 25 коп., что составляет около 19%, то есть более 5% от стоимости предмета ипотеки, а также то, что заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа, которая была взыскана на основании решения суда и погашена входе исполнительного производства, при этом договор займа не был расторгнут в установленном законом порядке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, то суд полагает подлежащим удовлетворению требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 547600.00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9351.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №09/13-МСП/5 от 21.10.2013 в сумме 107573 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9351.00 рублей, а всего взыскать 116924 ( сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 69:10:0000012:2593, общей площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе д. Рылово, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 547600.00 рублей

Ответчиком решение суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова