54RS0010-01-2025-006464-20

Дело №2-5767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 201 370 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензий. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВИС 234900, государственный регистрационный номер 

<

***>.

02.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 17.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов.

08.11.2024 истец предоставила ответчику приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области.

13.11.2024 ответчик выплатил истцу 154 600 руб. в качестве страхового возмещения.

11.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

28.01.2025 ответчик произвел доплату в сумме 193 955 руб., а также оплатил 7 500 руб. за независимую экспертизу.

02.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 21 704 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.11.2024 по 27.01.2025 от суммы 193 955 руб., что составляет 157 103 руб. 55 коп., а также за период с 08.11.2024 по 07.03.2025 от суммы 38 831 руб. что составляет 44 267 руб. 34 коп.

Заявленные требования истца являются частично обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка может быть начислена на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока.

Между тем из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 38 831 руб. истцу ответчиком не выплачивалось вообще, в данной части претензии ответчик ответил отказом. В настоящем споре истцом также не заявлялось о взыскании страхового возмещения в сумме 38 831 руб., следовательно, оснований для начисления неустойки на указанную сумму у суда не имеется.

Далее судом установлено, что истец с первоначальным заявлением о страховом возмещении обратилась к ответчику 02.02.2022 (л.д. 39), однако, в письменном ответе от 17.02.2022 ответчик указал, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

Из заявления о страховом возмещении (л.д. 39 оборот) следует, что документ о ДТП (постановление и т.д.) истец обязалась предоставить позже.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем, никаких документов о ДТП (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации) при подаче заявления истцом представлено не было.

08.11.2024 истец предоставила ответчику приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2024 о виновности в данном ДТП водителя ФИО2

Таким образом, именно с этой даты у ответчика начинает исчисляться 20-дневный срок на принятие решения о страховой выплате.

13.11.2024 произведена выплата в сумме 154 600 руб., 27.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в сумме 193 955 руб., расходы на оценку 7 500 руб.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 154 600 руб. выплачено в срок, страховое возмещение в размере 193 955 руб. было выплачено истцу с нарушенным сроком, за период с 29.11.2024 по 27.01.2025 (59 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 114 433 руб. 45 коп. из расчета: 193 955 руб. х 1% х 59.

Ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 21 704 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 729 руб. 45 коп. (114 433,45 – 21 704).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, фактически первоначальное заявление истца от 02.02.2022 ответчиком не было рассмотрено из-за недостаточности представленных документов, которые истцом были предоставлены 08.11.2024, исковое заявление подано 25.08.2025, то есть в пределах установленного срока.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 92 729 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья М.В. Стебихова