Судья Р.Ш. Касимуллин 16RS0042-02-2019-004620-04

Дело №12-197/2020 

Дело № 77-316/2020

решение

19 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 7 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 21 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и ФИО2, представляющего интересы ФИО3, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 15 минут 7 ноября 2019 года у дома № 44Е по Сармановскому тракту города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз-211440» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, с мнением которых согласился судья городского суда, пришли к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

С выводами должностных лиц и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой происшествия (л.д.6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.7); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и самого ФИО1 (л.д.9). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО8, из которых следует, что он двигался в прямом направлении по правовой полосе, дорога была мокрой, со двора прямо перед ним, не уступив дорогу, выехал автомобиль «Ваз-211440» государственный регистрационный знак А3370/16, в результате чего произошло столкновение. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, пояснения ФИО8 полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе схемой места происшествия, на которой изображено расположение автомашин после произошедшего события, а также зафиксировано наличие осколков на проезжей части, свидетельствующих о том, что столкновение произошло в момент поворота автомобиля ФИО1 в месте, указанном ФИО8. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельным. 

Между тем в данном случае определение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует специальных познаний или проведения автотехнической экспертизы для установления факта нарушения им требований пункта 8.3 Правил. 

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной автотехнической экспертизы судьей городского суда обоснованно отказано с приведением мотивов не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Кроме того, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья