Гражданское дело № 2-1962/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтажа хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельные участки являются смежными. Спора по смежной границе (меже) не имеется. На участке истца и ответчика расположены бани. Бани находятся на земельных участках по внутренней меже и возведены вплотную друг к другу. Земельные участки разделены деревянным забором. Баня ответчика находится на пожароопасном расстоянии от межи, ее расположение не соответствует предусмотренным отступам от границы земельных участков (менее 1 м.), близко расположена к трассе газопровода. Ответчик периодически складирует за баней вдоль забора различный деревянный мусор (обрезные доски, бруски, деревянные оконные рамы, ветки деревьев). Дым от растопки бани проникает в жилые комнаты. Таким образом, ответчиком нарушены санитарно – бытовые условия проживания, требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью истца. Строительство объекта произведено с нарушениями норм Градостроительного Кодекса РФ. Просит обязать ответчика демонтировать конструкцию бани, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику (Том 1 л.д.3-5, 155-157). 

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, считают, что постройка (баня) не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно – бытовым условиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта К. М.А. Заключением эксперта установлено, что устранить данные нарушения можно путем демонтажа, переноса бани с соблюдением всех норм и правил. Выводы эксперта не вызывают сомнения, квалификация эксперта и опыт подтверждены соответствующими документами. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных пояснениях истец ФИО1 указал, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Спор по смежной границе разрешен решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2016 года. Спорный объект – баня находится на земельном участке по внутренней меже и возведен вплотную друг к другу. Баня ответчика находится на пожароопасном расстоянии от межи, ее расположение не соответствует предусмотренным отступам от границы земельных участках (менее 1 м.). Также баня расположена в опасной близости к трассе газопровода, что создает пожароопасную ситуацию и несет риск уничтожения принадлежащего истцу имущества. Кроме того, дым от растопки бани проникает в жилые комнаты истца, что создает дополнительные неудобства. Указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом К. М.А. выявлены нарушения противопожарных норм, установлено, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца доказан, доводы истца нашли свое подтверждение (том 2 л.д.21-24). 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.12). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.130), в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях указала, что баня возведена не вплотную, что видно из фотографий и схем, удалена от забора на 70 см. Требования пожарной безопасности соблюдены. Дым от бани не может проникать в жилые комнаты истца, поскольку баня расположена не менее чем на 20 м. от дома истца. Баня построена в 

<

дата обезличена>, документально оформлена в 

<

дата обезличена>, стоит на том же месте более 22 лет, ФИО1 смещен его забор в сторону ответчика на 60 см. Считает, что нарушений со стороны ответчика нет (Том 1 л.д.159-160, том 2 л.д.1-3). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> на основании Распоряжения главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-Р от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.47), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соглашением 

<

номер обезличен> о перераспределении земель и земельного участка от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.64-65). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (Том 1 л.д.27-29). 

Предыдущий 

<

номер обезличен>, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. ( на основании распоряжения главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> – Р от 

<

дата обезличена>.) 

<

дата обезличена> снят с учета. Адрес: 

<

адрес обезличен>. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. Дата постановки на учет 

<

дата обезличена>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены межевым планом земельного участка 30-3210640, землеустроительным делом 

<

номер обезличен> по межеванию земель (Том 1 л.д.30-52). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, выданного старшим государственным нотариусом 

<

адрес обезличен> государственной нотариальной конторы 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> Г. Л.В., номер в реестре нотариуса 

<

номер обезличен> (Том 1 л.д.24-26, 48, 66). 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (Том 1 л.д.53-60).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.103), технического паспорта инв. 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.107-118), что подтверждается свидетельством 

<

номер обезличен> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (Том 1 л.д.21-23). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, предыдущий кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес (описание местоположения) 

<

адрес обезличен>. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование ЛПХ (

<

данные изъяты> кв). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости и постановки на учет - 

<

дата обезличена>. Статус участка - ранее учтенный. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.121-125). 

Указанные обстоятельства подтверждены межевым планом земельного участка по состоянию на 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.91-105). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д.18-20). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 демонтировать конструкции построек лит Г1 (навес (гараж), Г2 (сарай), Г3(баня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 300,00 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, в следующих координатах характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом установленной выше смежной границы. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по производству экспертизы по экспертному заключению в размере 15 000 рублей (Том 1 л.д.74-81). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 изменено. В данной части принято новое решение, которым с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 800 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения (Том 1 л.д.82-90).

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2017 года. 

На основании решения суда судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> Б. К.В. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.149-154). 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> Б. К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (Том 1 л.д.248-249). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена хозяйственная постройка (баня). 

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (Том 1 л.д.10-14, том 2 л.д.5). 

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены санитарно – бытовые условия проживания истца, требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью истца.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать конструкцию бани, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает возможным сохранить постройку, полагая, что указанная постройка права истца не нарушает. 

Из ответа АО «Магнитогорскгазстрой» ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения наружного газопровода, проходящего по земельному участку ФИО1, рекомендовано предусмотреть расположение кровли бани не менее 1 м. от газопровода с целью исключения попадания осадков с кровли, а в зимнее время схода снега (Том 1 л.д.158).

Стороной ответчика представлен в материалы дела ответ АО «Магнитогорскгазстрой» ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что согласно своду Правил 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-041-2002 с Изменением №1) п.5.1.1 Наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерного обеспечения в соответствии с приложением Б, согласно которому минимальное расстояние в свету от надземного газопровода давлением до 0,1 Мпа до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степени стойкости IV и конструктивной пожарной опасности классов С2, С3 не нормируется. В данном случае баня находится на расстоянии от газопровода и тем самым обеспечивает удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований настоящего свода Правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке (том 2 л.д.4).

По ходатайству истца определением суда от 07 июня 2017 года была назначена и проведена по делу судебная строительная техническая экспертиза (Том 1 л.д.165-169). 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, уточнения от 

<

дата обезличена> к заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что в соответствии с планом земельного участка с надворными постройками по адресу: 

<

адрес обезличен>, спорная надворная постройка (баня) фактически состоит из двух объектов: лит. Г4 - баня, Г5 – сарай. Хозяйственная постройка лит. Г4 - баня на участке с кадастровым 

<

номер обезличен> представляет собой одноэтажное строение, фундамент – бутово-бетонный ленточный, стены - деревянные рубленные из бревен, крыша - металлическая, перекрытия – дощатые, перегородки – дощатые, полы – бетонные, печь – кирпичная, окна – двухстворчатые деревянные, дверь – деревянная (согласно Техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>. Хозяйственная постройка лит. Г5 - сарай на участке с кадастровым 

<

номер обезличен> представляет собой одноэтажное строение, фундамент – отсутствует, стены - деревянные дощатые, крыша - металлическая, перекрытия – дощатые, перегородки – дощатые, полы – бетонные, окна – деревянные, дверь – деревянная. Из пояснения ответчика в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка (лит. Г4 - баня, Г5 – сарай) была возведена в 

<

дата обезличена>. На период натурного осмотра находится в эксплуатации 26 лет. Ориентировочная оценка физического износа зданий определена экспертом косвенным методом с использованием шкалы экспертных оценок. Оцениваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, существенных повреждений и деформаций нет, горизонтальные трещины отсутствуют. По шкале экспертных оценок износ составляет до 40%. По методу срока жизни здания износ составляет 80%, исходя из нормативного срока службы здания 30 лет и фактического его использования с 

<

дата обезличена>. Таким образом, размер физического износа надворной постройки принимается в размере 60%. В ходе натурного осмотра была произведена геодезическая съёмка. В результате измерений, определено приближение спорной постройки к границе земельного участка и газопроводу и жилому дому 

<

адрес обезличен> (схема измерений Н-19-04-17-1). Литеры хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> указаны в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>. Литеры хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> указаны в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Приближение спорной постройки к газопроводу – 0,54м (нарушение п.7. а). «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878); к смежной границе земельного участка – 0,58м ( нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 ), к жилому 

<

адрес обезличен> – 7м, расстояние от трубы бани до окон 

<

адрес обезличен> - 12,87м (нарушение п. 4.1.10 СП 30-102-99).

На основании п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от окон жилых комнат до хозяйственных построек (сарая-бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, фактически 7м. Спорная постройка (лит. Г4 - баня, Г5 – сарай) возведена из горючих материалов – дерево, степень огнестойкости – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С 3, жилой 

<

адрес обезличен>. Технический паспорт представлен в материалах дела л.68-71) возведен также из горючих материалов – шпалы б/у, дощатые перегородки, дощатое перекрытие, имеет степень огнестойкости – IIIа, класс конструктивной пожарной опасности – С 3. Учитывая год возведения спорной постройки - 

<

дата обезличена>., обратимся к нормативным документам, действовавшим на период возведения спорной постройки - СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78). Таким образом, расположение надворной постройки (бани) на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> нарушает противопожарные требования, т.к. расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> до надворной постройки (бани) меньше требуемого (схема Н-19-04-17 Приложение 2). Кроме того, спорная постройка построена с нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 в части определения охранной зоны газопровода, где предусмотрено, что: Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода… Таким образом, расположение надворной постройки (бани) на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> нарушает противопожарные требования, т.к. расстояние от стены бани до газопровода должно быть не менее 1м – фактически 0,54м.

Согласно Изменению № 193 от 20.12.2016 г. в «Правила землепользования и застройки города Магнитогорска», утвержденные Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 № 125 в п.10 указано, что «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.», но необходимо учитывать и требование СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: п.5.2.5 Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), п.5.2.5.1 Размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, определяются в соответствии с действующим законодательством. Поэтому, экспертом исследованы строительные объекты с учетом материалов, использованных для их возведения. Спорная постройка не является недвижимым имуществом, т.к. построена без соблюдения градостроительных и противопожарных норм, состоит, согласно технического паспорта фактически из двух помещений – бани и сарая, фундамент бутово-бетонный ленточный только под баней, не имеет признаков капитальности, право собственности не оформлено. Таким образом, надворная постройка (баня), находящаяся на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Приближение к смежной границе, разделяющей участки с кадастровым 

<

номер обезличен> и с кадастровым 

<

номер обезличен>, фактически составляет 0,58м. В соответствии с п.5.3.4 данное расстояние должно быть не менее 1м. П.5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Не соответствует требованиям п.4.3.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между хозяйственной постройкой (баня) и жилым домом 

<

адрес обезличен>, фактически составляет 7м, а с учетом конструктивных особенностей и материалов, из которых они построены, расстояние между строениями должно составлять 15,0 м. Не соответствует требованиям п.7.а). «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878. Расстояние между стеной хозяйственной постройкой (баня) и газопроводом, проходящим по земельному участку домовладения 26 по 

<

адрес обезличен>, фактически составляет 0,54м. В соответствии с п.7 данное расстояние должно соответствовать размеру охранной зоны газопровода – 2м. Исходя из нормативного срока службы здания - 30 лет и фактического его использования с 

<

дата обезличена> (по уточненным данным), размер физического износа надворной постройки принимается в размере 60%. Объект не является капитальным строением, т.к. построен с нарушением «Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), действующих на период строительства надворной постройки, а также с нарушением п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующий на период производства экспертизы. 

Несоблюдение противопожарных расстояний между надворной постройкой (баней) и жилым домом 

<

номер обезличен>, сверхнормативное приближение стен надворной постройки к газопроводу низкого давления 0,54м – создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Приближение к смежной границе между участками сверх нормативного расстояния (фактическое расстояние 0,58 м.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Для устранения нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций построек лит.Г4 и лит. Г5 на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> и перенос их на другое место с учетом выполнения всех требований строительных, противопожарных, санитарных и иных правил, действующих на территории Российской Федерации.

Надворная постройка (баня) находится на расстоянии 0,58 м. от смежной границы земельного участка истца в координатах характерных точек, заданных судом (Приложение 2. Схема измерений Н-19-04-17-1) (Том 1л.д. 175-242, том 2 л.д.13-20).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. М.А., доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что противопожарное расстояние между надворной постройкой (баней) и жилым домом 

<

адрес обезличен> не соблюдено, сверхнормативное приближение стен надворной постройки к газопроводу низкого давления 0,54м – создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Для устранения нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций построек лит.Г4 и лит. Г5 на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> и перенос их на другое место с учетом выполнения всех требований строительных, противопожарных, санитарных и иных правил, действующих на территории Российской Федерации. По заключению эксперта произведены уточнения. Неясность возникла в результате оценки физического износа здания. Из пояснений представителя ответчика было установлено, что баня построена в 

<

дата обезличена>, по шкале экспертных оценок износ составляет 40%, по сроку службы 80%, итого 60%. По фотографиям эксперт уточнил, что на фотографии 5 расположен спорный объект, приближение к газопроводу указано в соответствии с геодезическими замерами, составляет 0,58 м., имеется схема. Экспертом выявлено приближение постройки к газопроводу и смежной границе земельного участка. Газопровод экспертом осмотрен, была версия того, что для того чтобы не демонтировать баню, необходимо установить пожарную сигнализацию пожаротушения. При выходе на место установлено, что газопровод наружный, низкого давления, установлен на стойках, отключающее устройство находится очень далеко от домов по 

<

адрес обезличен>. В случае пожара газ будет выходить из трубы и будет гореть, пока пожарная служба не перекроет вентили, штуцеры, тушить бесполезно, эта версия нежизнеспособна. Экспертом уточнено приближение бани к жилому дому по 

<

адрес обезличен>, появилось 7 м., на л. 4 уточнений представлен технический паспорт строений по 

<

адрес обезличен>, экспертом дана оценка, определен класс пожарной опасности, степень огнестойкости здания. Баня деревянная брусчатая, дом по 

<

адрес обезличен> шпальный, также пожароопасный, дощатые перегородки, перекрытия. Два объекта пожароопасных, норма приближения 15 м. Экспертом нормы и ссылки представлены. Учитывая год постройки 

<

дата обезличена>, исследована нормативная документация СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 

<

номер обезличен>, в уточнении эта таблица, представлена в действующем своде правил п. 4.1.10 СП 30-102-99, таблицы идентичны. Существуют требования по пожарной безопасности, они так и остались. Экспертом уточнены выводы: Баня не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. Приближение к смежной границе, разделяющей участки, фактически составляет 0,58 м, в соответствии с п. 5.3.4, данное расстояние должно быть не менее 1 м. Полная выдержка п. 5.4.3. - не соответствует требованиям. Все три документа трактуют одну и ту же норму, расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом 

<

адрес обезличен> фактически составляет 7 м., а с учетом конструктивных особенностей и материалов, из которых они построены, расстояние между строениями должно составлять 15 м. Данное требование не соблюдено, не соответствует требованиям п. 7А «Правил охраны газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства Р от 20 ноября 2000 г. № 878. Расстояние между стеной бани и газопроводом, проходящим по земельному участку домовладения 

<

номер обезличен>, фактически составляет 0,54 м. в соответствии с п.7 данное расстояние должно соответствовать размеру охранной зоны газопровода 2м. Приводится полный пункт выдержки. Несоблюдение противопожарных расстояний между баней и жилым домом 

<

номер обезличен>, сверхнормативное приближение стен надворной постройки к газопроводу низкого давления 0,54 м. – создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Приближение к смежной границе между участками сверх нормативного расстояния не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. По поводу мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений и привидения постройки в соответствие с действующими нормами, эксперт пояснила, что имелось три варианта из предложенных возможных мероприятий по защите жителей дома 

<

номер обезличен> от возможных нарушений, первое, возведение стены, которая не проходит по размерам, второе, противопожарный водопровод, сети водопровода имеют большой износ, не будет необходимого давления, третье, сигнализация, удаленность запирающих на газопроводе устройств. Все три варианта не имеют смысла, не выполнимы, эксперт считает, что постройку следует перенести в соответствии с нормативными требованиями, которые изложены в нормативных документах по строительству и по охране и здоровья, установленные Законом. Сами собственники не могут сделать перекрытия, т.к. от газопровода идут отводы, геодезистом измерено расстояние от начала трубы до стены. 7 м. составляет от стены бани до стены дома 

<

номер обезличен>. Труба расположена не на краю стены, на кровле. Сделан замер от трубы до окна дома, 7 м. - от стены бани до дома. Геодезист измеряет точным электронным оборудованием. Есть схемы, выполненные оборудованием, составляется схема, выполненная в масштабе 1:500, она точная.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта согласуется с пояснениями сторон, материалами дела, фотографиями, представленными в материалы дела. 

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и нашли свое подтверждение доводы истца о том, что баня подлежит демонтажу, поскольку заключением эксперта К. М.А. установлено, что несоблюдение противопожарных расстояний между надворной постройкой (баней) и жилым домом 

<

адрес обезличен>, сверхнормативное приближение стен надворной постройки к газопроводу низкого давления 0,54м. создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Приближение к смежной границе между участками сверх нормативного расстояния (фактическое расстояние 0,58м) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Для устранения нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций построек лит.Г4 и лит. Г5 на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> и перенос их на другое место с учетом выполнения всех требований строительных, противопожарных, санитарных и иных правил, действующих на территории Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что требования пожарной безопасности не нарушены, что следует из письма АО «Магнитогорскгазстрой», несостоятельны, поскольку ответ подписан главным инженером по эксплуатации газовых сетей В. А.М., из указанного ответа не следует, что указанный специалист выходил на место для проведения проверки, указанный ответ не опровергает выводов эксперта, проводившего экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд считает, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтажа хозяйственной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеется вина ответчика, который должен принимать меры надлежащего содержания своего имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, чтобы избежать нарушения прав других собственников, установлена. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что баня возведена более 22 лет назад, имеет физический износ в размере 60%, расположена вблизи газопровода, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения экспертизы. Выполнить иные мероприятия по устранению недостатков не представляется возможным, постройка подлежит демонтажу. 

Следует обязать ФИО2 демонтировать конструкцию бани, расположенную на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (Том 1 л.д.6), судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтажа хозяйственной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать конструкцию бани, расположенную на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: