УИД 03RS0032-01-2025-001201-10

Дело № 2-1293/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1008/2026 (33-20124/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору№ №... от 22 сентября 2024 г. в потребительских целях пользуется кредитной картой. Условиями договора предусмотрен шестидесятидневный календарный беспроцентный льготный срок (Грейс-период) при условии: 1) соблюдения этого срока; 2) своевременной оплаты минимального месячного платежа. Возобновив беспроцентный период, начавший своё течение от первой транзакции 7 февраля 2025 г., был запутан, введён в заблуждение информацией, поступающей от ответчика. Так,23 февраля 2025 г. банк прислал уведомление об освобождении истца от минимального месячного платежа. В апреле, 8 апреля 2025 г., ответчик начислил и удержал с кредитного счёта карты Истца проценты в размере 6 270,83 руб. Истец не согласился и незамедлительно четырежды оспаривал эти действия через структурные подразделения ответчика (... но всякий раз получал отказ.

29 апреля 2025 г. произвёл «перекредитование»: погасил полностью наличными всю задолженность перед системой банка и снял наличные в размере до 50 000 руб., как это обычно делал, как ему и объяснили. Однако за это перекредитование, за снятие наличных с него системой банка снята комиссия (чего раньше никогда не делала), в выписке эти списания присутствуют на дату 2 мая 2025 г., двумя актами на общую сумму 2 722,20 руб.

В тарифах стоит несоответствующее сложившейся практике условие о том, что комиссия вообще взимается с любой суммы, что опровергалось опытом использования карты, выпиской по счёту.

Решением уполномоченного по регистрационному № №... 23 июня 2025 г. не рассмотрено обращение потребителя по существу, что делает его незаконным и необоснованным. Решение не соответствует российскому законодательству, в частности, согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федреации договор, его условия должны соответствовать императивным нормам закона, однако решение не опровергает, а выявило несоответствие условия договора императивной норме закона (беспроцентный период, начавшийся с первой расходной операции 7 февраля 2025 г. и длящийся 60 календарных дней по условиям договора, заканчивается 7 апреля 2025 г., хотя согласно закону, а именно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заканчивается 8 апреля 2025 г., когда долг и был полностью погашен), что и являлось ключевым доводом потребителя. Решение игнорирует это несоответствие, соглашается с ним, не даёт правовой оценки и тем самым не соответствует российскому законодательству и фактическим обстоятельствам, необоснованно отказывая в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного является незаконным по трем главным основаниям: 1) Нарушение статьи 22 Закона ФУ: несоответствие российскому законодательству, необоснованность (ключевые доводы потребителя проигнорированы, не проверены на соответствие императивным нормам закона существенные условия договора, по которым производились спорные списания, игнорируется фактически выявленное несоответствие условия императивной норме закона ничем не обосновано утверждение, что свойства карты в части тарифов доведены до потребителя в полном объеме и надлежащим образом при неработающей в договоре гиперссылке ссылке); 2) Превышение компетенции (статья 19 Закона ФУ); 3) Процедурное нарушение (статья 27 Закона ФУ).

На основании вышеизложенного, просил суд решение финансового уполномоченного № №... от 23 июня 2025 г. отменить как необоснованное, несоответствующее российскому законодательству и вынесенное с превышением полномочий и нарушением установленной законом процедуры; Признать соответствующие условия договора недействительными как противоречащие закону и практике банка, а также недостаточную, ненадлежащую информированность истца банком, причинившую вред, применить соответствующие нижеследующие последствия: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанное 6 270,83 руб. проценты за беспроцентный период и комиссию 2 722,20 руб. и проценты за незаконное их удержание по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый удержания; взыскать 50% штраф за отказ добровольно выплатить потребителю причитающиеся суммы: 4 496,51руб.; компенсировать моральный вред, затраты времени, юридические и все остальные, прочие затраты в размере 30 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 17 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, неприменении соответствующих норм. Указывает, что не дана оценка доводам о недобросовестном информировании со стороны банка, в частности неработающая ссылка на тарифы в тексте договора, видеозапись от 16 апреля 2025 г. об отсутствии информации о бескомиссионном лимите на снятие наличных, показания счетчика оставшихся дней. Указывает, что судом не установлены цели направления истцу уведомления от 23 февраля 2025 г. об освобождении от минимального платежа. Судом при разрешении спора применены тарифы к продуктам с 100-дневным грейс-периодом. Имеется ошибка в определении предмета спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что между истцом и банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №... от 22 сентября 2024 г., проанализировав условия договора, в частности, пункт 3.11, согласно которому беспроцентный период пользования кредитом для совершения операции начинается с Даты совершения Заемщиком первой операции либо после полного погашения предыдущей, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного и условий заключенного с банком договора незаконными.

Судом проанализирован пункт 3.19 договора, предусматривающий комиссию в соответствии с Тарифами банка за предоставление продуктов и услуг в рамках договора КБО, установив, что 8 и 29 апреля 2025 г. истцом совершены операции по снятию наличных, и сделан вывод о законности удержания комиссии в общей сумме в размере 2 722 руб. 20 коп.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№... от 23 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты процентов по договору потребительского кредита, взыскании денежных средств в размере 2 726 руб. 00 коп., списанных АО «Альфа-Банк» без распоряжения ФИО2 в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору потребительского кредита отказано.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что22 сентября 2024 г. между сторонами заключен Договор потребительского кредита №..., предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

По условиям данного договора лимит кредитования составляет60 000 руб.

Пунктом 4.3 установлено, что срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом (далее - БП) составляет для операций оплаты товаров, услуг и операций снятия наличных (кроме операций перевода) 60 календарных дней, для операций перевода 100 календарных дней.

Беспроцентный период применяется согласно Общим условиям договора потребительского кредита «Кредитная карта».

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что беспроцентный период на соответствующие операции предоставляется, начиная с даты совершения первой операции, к которым применим беспроцентный период (включительно), если 1) каждый месяц не пропускаете даты минимального платежа и вносите его не менее, чем в указанном Банком размере. Размер минимального платежа и дата его уплаты – согласно Общим условиям договора потребительского кредита «Кредитная карта» (размещены https: //alfabank.ru/retail/tariffs/#t-3); 2) погашаете всю задолженность по соответствующим операциям до истечения беспроцентного периода. Обратите внимание, как учитывается вносимое погашение – п.4.8.2 Общих условий договора потребительского кредита «Кредитная карта» (л.д.40-41).

Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций в пункте 3.11 (л.д.81 оборот) предусмотрено, что беспроцентный период пользования кредитом для совершения операции начинается с даты совершения заемщиком первой операции (если по договору кредита отсутствовала задолженность по соответствующим операциям), либо после полного погашения предыдущей задолженности по соответствующим операциям и возникновения задолженности в результате совершения новой операции.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Установлено, не оспаривается сторонами, что 7 февраля 2025 г. со счета истца списаны денежные средства – предоставление транша на суммы – 463 руб. 80 коп., 3 826 руб. 49 коп., 618 руб. 08 коп., 427 руб. 50 коп., всего на сумму 5 335 руб. 87 коп.

Задолженность в установленный договором период – 60 календарных дней, по состоянию на 8 апреля 2025 г. не погашена, в связи с чем банк осуществил начисление процентов по Договору кредита в соответствии с Общими условиями на сумму фактической задолженности по полученному Клиентом кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом в размере 6 270,83 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае порядок начисления процентов определен условиями договора, с которыми истец был ознакомлен, возражений не предъявлял, договор заключил добровольно. Достаточных оснований для признания начислений процентов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Математический расчет процентов истцом не оспаривался, им высказано несогласие только с порядком исчисления периода беспроцентного периода, в связи с чем основания для перерасчета размера начисленных процентов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о том, что нарушение срока погашения задолженности в беспроцентный период вызвано введением истца в заблуждение банком, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что в соответствии с пунктом 6 Договора потребительского кредита погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Размер минимального платежа рассчитывается Банком индивидуально и доводится до заемщика способами, определенными общими условиями договора. Дата расчета Минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета Минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора частичное досрочное погашение задолженности по договору кредита не влечет изменение количества, порядка определения размера и периодичности (сроков) платежей по договору кредита.

Дата расчета первого минимального платежа и продолжительность льготного беспроцентного периода определены в пункте 3.18 (л.д.81, оборот). Общими условиями договора потребительского кредита возможность уведомления о сроке окончания беспроцентного периода не предусмотрена.

Из письменных документов, представленных в материалы дела, следует, что срок окончания беспроцентного периода указывается в личном кабинете клиента в мобильном приложении банка, количество дней указывается с учетом дня просмотра.

Пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа (л.д.82).

Пунктом 4.3 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.82) установлено, что банк ежемесячно уведомляет заемщика о размере минимального платежа одним из способов, предусмотренных пунктом 10.5 Общих условий договора.

Из изложенного следует, что понятия беспроцентного периода и минимального платежа различны. Основания для признания в действиях ответчика нарушений прав истца введением последнего в заблуждение у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы истца относительно выводов суда о правомерности удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Истцом не оспаривается, что лимит выдачи наличных денежных средств с условиями его тарифа составлял 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в апреле 2025 г. истцом в банкомате банка-партнера, указанного в Приложении №1 к Тарифам для физических лиц, заключивших договор КБО, произведено снятие наличных денежных средств на суммы 40 000 руб. (8 апреля 2025 г.), 9 900 руб. (8 апреля 2025 г.), 40 000 руб. (29 апреля 2025 г.) и 9 900 руб. (29 апреля 2025 г.).

Таким образом, в календарный месяц, то есть в апреле 2025 г. ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств свыше 50 000 руб.

Пунктом 1.8.6.2.4 вышеуказанных Тарифов (л.д.60 оборот) предусмотрено, что обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкоматы банков-партнеров, указанных в Приложении №1 к настоящим Тарифам, с использованием карты доступа к счету кредитной карты а) за счет средств кредита (доступного остатка лимита кредитования) – до 50 000 руб. (включительно) в календарный месяц – комиссия не установлена, свыше 50 000 руб. в календарный месяц – 3,9% от суммы превышения данного порогового значения операции по выдаче наличных денежных средств плюс 390 руб. (л.д.60 оборот).

С учетом буквального толкования изложенных условий договора следует, что у ФИО1, производившего снятие денежных средств свыше 50 000 руб. в календарный месяц, обоснованно списана комиссия в размере 2 272 руб. 20 коп. (1 946 руб. 10 коп. + 776 руб. 10 коп.) на сумму свыше 50 000 руб.

Условиями договора и указанных Тарифов перерасчет лимита 50 000 руб. в случае внесения минимального платежа или погашения задолженности не предусмотрен.

Пунктом 14.3.15 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д.72) предусмотрено, что Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений Клиента (Клиент заранее дает акцепт) денежные средства, размещенные на Счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента Конверсию/Конвертацию по кросс-курсу/курсу Банка России на совершения операции), включая текущие счета, открытые для предоставления и погашения кредитов и учета операций по Картам, и направлять их на погашение задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и комиссий в соответствии с Тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок, сумму присужденной Банку судом государственной пошлины по искам Банка к Клиенту в рамках Договора.

При этом в заявлении заемщика о предоставлении продукта «Кредитная карта» №№... от 22 сентября 2024 г. (л.д.91-92) ФИО1 в пункте 8 в случае подписания Индивидуальных условий кредитования предоставил право Банку без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать денежные средства со Счета Кредитной карты в счет погашения задолженности по Договору кредита №№... от 22 сентября 2024 г., а при отсутствии задолженности по Договору кредита и при наличии на Счете Кредитной карты положительного остатка – в счет погашения любого его денежного обязательства и/или нескольких обязательств перед Банком.

При таких данных доводы жалобы истца на списание денежных сумм в счет оплаты комиссии без его распоряжения подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены цели направления истцу уведомления от 23 февраля 2025 г. об освобождении от минимального платежа, основанием для отмены по существу верного решения не являются.

Указание в решении суда на тарифы с 100-дневным грейс-периодом не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что фактически тариф, действующий у ФИО1, также предусматривает аналогичный лимит выдачи наличных денежных средств в календарный месяц и такой же размер комиссии за выдачу наличных денежных средств в случае превышения лимита, соответственно, на правильность выводов и произведенного расчета комиссии не влияет.

Доводы о непредоставлении информации по договору надлежащим образом судебная коллегия отклоняет.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что с Общими условиями договора истец до заключения договора был ознакомлен, согласен.

Условиями кредитного договора предусмотрено (пункт 16), что обмен информацией осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение Банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях договора и/или в ДКБО, посредством направления корреспонденции через отделения связи простым или заказным письмом.

Из представленной истцом переписки с сотрудником банка следует, что информация относительно произведенных списаний ему разъяснена.

В пункте 8.8 Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрены операции и действия, которые клиент вправе совершать посредством услуги «Альфа Мобайл» (л.д.69 оборот).

Доводы жалобы о неработающей ссылке на тарифы в тексте договора какими-либо достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательства непредоставления информации относительно условий, на которых заключен сторонами договор, материалы дела не содержат.

Указание на наличие видеозаписи с отсутствием информации о бескомиссионном лимите на снятие наличных в мобильном приложении и счетчика оставшихся дней, который отображал на один день больше, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора от 22 сентября 2024 г. истец претензий о неполучении информации относительно тарифов и иных условий заключенного договора, неработающей ссылке банку не предъявлял.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отменепо доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Яндубаева А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.