Дело № 2-1699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Симонян М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 823 рублей 15 копеек. Между тем согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 603 300 рублей, стоимость услуг 

<

данные изъяты>» составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 707 750 рублей, при этом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 273 226 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 340 177 рублей (400 000 рублей – 59 823 рубля 15 копеек). В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, однако ответчик претензию проигнорировал. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, отказался от участия в судебном заседании, направив вместо себя своего представителя ФИО3 который, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 340 177 рублей, неустойку в размере 340 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, где заявил о своем несогласии с иском, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав отзыв представленные сторонами по делу доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) которым установлена вина в данном ДТП на стороне водителя ФИО2 и справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №.

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 59 823 рубля 15 копеек. 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Так согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства – 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа, составила 603 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления цен составила 707 750 рублей, годные остатки составили 273 226 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей. Однако ответа на претензию в адрес ФИО1 не поступило. 

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой назначено 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, в дефектной ведомости транспортного средства ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля №, государственный регистрационный знак № и железным ограждением. Определить степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) без учёта износа составляет 983 275 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа составляет 598 166 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом не смотря на то, что сумма ущерба причиненного истцу ущерба значительно снижена по заключению судебной экспертизы, но не смотря на это данный ущерб превышает лимит ответственности для возмещения имущественного вреда порядке ОСАГО в размере 400000 руб. Соответственно для СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязанности по страховому возмещению на сумму 400000 руб и исходя из частичной выплаты в сумме 59 823 рубля 15 копеек требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 340 177 рублей = 400000 руб - 59 823 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который устанавливает двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленного расчета истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составила 340 177 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 340 177, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1 а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии с ч.3 Ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Штраф составляет сумму в размере 170 088 рублей 50 коп = 340177 руб * 50%

Данная сумма является фиксированной и не может рассматриваться как несоответствующая размеру нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, она принимается непосредственно как 50% от суммы основного долга и суд не находит оснований для её снижения.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по составлению 

<

данные изъяты> РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ по производству судебной автотехнической экспертизы суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 20108 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6601 руб 77 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 340 177 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 088 рублей. 

ВСЕГО взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 612 2565 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере 6601 руб 77 коп 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в пользу 

<

данные изъяты> расходы по составлению судебной экспертизы в размере 20108 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 23 октября 2017г.

Судья: