Дело № 2-4659/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО1, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

20 сентября 2016 года в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, совершил наезд на него транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу №. 

Мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён моральный вред, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 3913 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований в части взыскания расходов на лечение в размере 3913 рублей 14 копеек истец отказался в связи с намерением обратиться с требованием о выплате указанных расходов в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем, в связи с чем производство по делу в данной части требований определением суда от 18 мая 2017 года прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4».

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № для лечения сотрясения головного мозга с гематомой в теменной области головы как наиболее лёгкой формы черепно-мозговой травмы потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой лёгкий вред здоровью.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие степень вины ответчика, характер повреждения здоровья ФИО1, период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя ФИО2, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, в том числе, то обстоятельство, что в период лечения травм после ДТП у истца произошло расхождение роговичного шва.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО1, в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2017 года.