Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 октября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, Юго-Западному Банку ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось с иском к ФИО1, Юго-Западному Банку ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 05.12.2017 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль марки «ChevroletLacetti», 2006 года выпуска, № цвет бежевый. Во исполнение Договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» приобрело у ФИО1 автомобиль, который в тот же день был передан истцу по Акту приема-передачи. Какие-либо обременения на автомобиль на момент сделки отсутствовали.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора финансовой аренды (лизинга), договор был расторгнут и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства на имя собственника, однако, в постановке автомобиля на учет было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.12.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области С., возбужденного на основании судебного приказа № от 11.10.2017, выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Ростова на Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России».

Истец обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области, однако, 25.04.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Истец просит отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиль марки «ChevroletLacetti», 2006 года выпуска, №, цвет бежевый, обязать ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой об истечении хранения.

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение копии судебного постановления по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на своевременное обжалование данного Постановления, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему копии судебного определения в день возврата почтового конверта в суд. 

Ответчик ПАО Сбербанк о слушании дела уведомлен, представил письменный отзыв, в котором сославшись на мнимость сделок между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1, просило в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области о слушании дела уведомлено, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399"Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области С, на основании судебного приказа № от 11.10.2017, выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Ростова на Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство.

19.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области С вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки «ChevroletLacetti», 2006 года выпуска, №, цвет бежевый.

05.12.2017 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. Предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль марки «ChevroletLacetti», 2006 года выпуска, VIN№, цвет бежевый. Во исполнение Договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» приобрело у ФИО1 автомобиль, который в тот же день был передан истцу по Акту приема-передачи.

По смыслу приведенных выше норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие реальное исполнение заключенных ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 сделок, а именно: передачу истцом ФИО1 денежных средств в счет выкупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплату ФИО1 в пользу истца причитающихся платежей по договору финансового лизинга, получение истцом от ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» заемных средств для приобретения автомобиля у ФИО1, документы о постановке истцом на бухгалтерский учет приобретенного лизингового имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, Юго-Западному Банку ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г..

Судья -