Дело №2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 декабря 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. 11.12.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль «Мерседес Бенц С180», автомобиль истца совершил наезд на препятствие – бетонный блок. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. 13.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, автомобиль был предоставлен на осмотр, затем на дополнительный осмотр. Страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1002534 рублей. 13.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017. ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1002534 рублей; сумму расходов на проведение дополнительного осмотра автомобиля в размере 7860 рублей; сумму неустойки в размере 199370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что указанные в иске механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» не могли быть получены в результате ДТП 11.12.2016 при заявленных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. В связи с отсутствием страхового случая просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, полагает, в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.9, 10).

11.09.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор № добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и « Угон ТС без документов и ключей; страховая сумма 2100000 рублей; выдан полис серии АА № от 11.09.2016 (л.д.11-12).

Из представленных истцом документов следует, что 11.12.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №; автомобиль истца совершил наезд на препятствие – бетонный блок, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.116,117). В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С180» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № (л.д.116, 24 оборот-25). 

13.12.2016 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 13.12.2016 в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» просило предоставить транспортное средство «Мерседес Бенц С180» для осмотра на СТОА дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.16). 

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО2 было проведено исследование автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1002534 рубля (л.д.20-31). 

13.03.2017 истцом ФИО1 была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации расходов на проведение экспертизы, данная претензия 14.03.2017 поступила в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18,19). 

В своём ответе на претензию от 17.03.2017 в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что по страховому случаю от 11.12.2016 предлагают воспользоваться натуральной формой возмещения в виде ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Юнион Сервис», к ответу приложено направление на ремонт (л.д.99-100,101-102). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.80-81) по данному делу судом 25.08.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № (л.д.90-91). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.10.2017, выполненному ООО ООО «Ролэкс»: 1) все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2016 с учетом заявленных обстоятельств; 2) поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с препятствием в виде бетонного блока, то ответы на второй, третий, четвертый, пятый вопросы не требуются (л.д.193-218).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.10.2017, выполненному ООО «Ролэкс», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять данному заключению отсутствуют. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ролэкс» ФИО4, проводивший экспертизу по определению суда, который подтвердил свои выводы и дал соответствующее обоснование.

Суд, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что автомобиль «Мерседес Бенц С180», не совершал наезд на препятствие – бетонный блок при указанных в иске обстоятельствах; механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» не получены в результате его столкновения с бетонным блоком при указанных в иске обстоятельствах. Суд также учитывает, что сотрудники полиции на место ДТП не выезжали; справка о ДТП составлена на следующий день после указанного в иске события; схема ДТП составлена ФИО1 собственноручно; свидетели данного ДТП отсутствуют, фотографии с места ДТП отсутствуют; первоначальное исследование автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.20-31) проводил представитель истца – ФИО2. 

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что вывод эксперта о невозможности взаимного контакта автомобиля и препятствия в виде блоков не основан ни на каком исследовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. 

Экспертное заключение № от 19.10.2017, выполненное ООО «Ролекс», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил свои выводы непосредственно в судебном заседании. 

Представленная истцом рецензия № от 18.11.2017 (л.д.233) не может служить опровержением выводов экспертного заключения № от 19.10.2017, выполненного ООО «Ролэкс». В рецензии № от 18.11.2017 указано на нарушения при производстве экспертизы в связи с тем, что непосредственное исследование повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц С180» не проводилось. Давая оценку данным доводам истца, суд учитывает, что определением суда от 25.08.2017 о назначении судебной экспертизы на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, для осмотра (л.д.90-91). Данный автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был. Согласно пояснениям представителя истца – ФИО2, данным им в судебном заседании, и договору купли-продажи (л.д.188) автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, продан 01.08.2017. 

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию расходов на проведение дополнительного осмотра автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Ролэкс» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ролэкс» расходы по вызову эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков