ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О., 

при секретаре Абросимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-002587-71 (производство №2-1946/2024) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлия-Недвижимость» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору на бронирование и дальнейшее приобретение объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что 02.06.2024 заключил с ответчиком договор об оказании риэлторских услуг при покупке квартиры - Договор на бронирование и дальнейшее приобретение объекта недвижимости по которому истец выступал в качестве заказчика, а ответчик в качестве исполнителя. По условиям договора исполнитель забронировал квартиру площадью 

<

адрес> для дальнейшего приобретения заказчиком. Во исполнение договора от 02.06.2024 истцом уплачено 100000 руб. Поскольку квартира должна была быть приобретена в ипотеку с использованием заемных денежных средств ПАО Сбербанк, юристом ПАО Сбербанк проводилась правовая экспертиза, по результатам которой, объект недвижимости квартира площадью 

<

адрес> был не рекомендован к приобретению. Следуя данной рекомендации, истец ФИО1 отказался проводить сделку и приобретать данную квартиру. Обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, которая возвращена не была.

Просил взыскать с ООО «Юлия-Недвижимость» уплаченную по договору сумму 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что желал заключить с ответчиком мировое соглашение, предлагая вернуть половину уплаченных денежных средств по договору, однако ответчик не пожелал. Полагает, что ему подлежит возврату вся сумма оплаченная по договору, поскольку сделка не состоялась, его не устроила квартира, по правовой проверке ПАО Сбербанк квартира не рекомендована к приобретению, сам он юридически не грамотен и его категорически смущают документы на квартиру с учетом того, что ее владелец признавался банкротом, имеются несовершеннолетние дети и иные моменты на которые обращено внимание специалистами ООО «ДомКлик», сертификат безопасности от банка в такой ситуации ему не выдали. Более того он как потребитель имеет законное право отказаться от договора и покупки квартиры, если предмет покупки его не устаивает, он не обязан ее приобретать. Сотрудники ООО «Юлия-Недвижимость» не в полной мере разъяснили все об объекте недвижимости, что предусмотрено договором, об обстоятельствах истории этой квартиры он узнал только из правовой экспертизы ПАО Сбербанк ООО «ДомКлик». В соответствии с Законом о защите прав потребителей он имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, право отказаться от договора, является безусловным правом заказчика, ущемлять права потребителя недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Юлия-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ДомКлик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры которая должна была быть приобретена истцом, одновременно была запланирована еще одна сделка по ее договору риэлторских услуг она оплатила 50000 руб., но она сорвалась, купля-продажа квартир не состоялась, сделка должна была быть нотариальной, поскольку есть несовершеннолетние дети, использован материнский капитал, она признавалась банкротом.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действия. Кроме того, оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. 

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

При этом конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, для правильного разрешения спора суду надлежит дать правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из оснований иска и определить закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем ошибочное правовое обоснование иска не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств. 

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юлия-Недвижимость» 02 июня 2024 года был заключен договор оказания риэлторских услуг при покупке квартиры, а именно договор на бронирование и дальнейшее приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем ООО «Юлия-Недвижимость» услуг заказчику ФИО1 по организации бронирования и дальнейшему приобретению выбранного Заказчиком объекта недвижимости – квартиры площадью 

<

адрес>. Под бронированием понимается закрепление конкретного объекта за заказчиком. 

Объект бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора приобретения объекта, основного договора, но не позднее 27.07.2024 (п. 1.2 договора).

Согласно условий договора ООО «Юлия-Недвижимость» обязалось: забронировать для заказчика выбранный объект, консультировать заказчика по вопросам имеющим отношение к предмету договора, провести юридическую проверку правоустанавливающих документов объекта, организовать заключение договора приобретения объекта и сдачу на государственную регистрацию основного договора, получить документы с регистрации (п.п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется приобрести объект по цене указанной в п.4.3 договора, явится на заключение основного договора (п.п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по бронированию и дальнейшему приобретению объекта в сумме 100000 руб. В день подписания договора заказчик вносит исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб. Указанная сумма входит в размер оплаты услуг исполнителя в случае исполнения обязательств по настоящему договору (п.п. 4.2 договора).

Стоимость бронируемого объекта определена по соглашению сторон и составляет 5000000 руб. и включает сумму бронирования.

Денежные средства по договору на бронирование и дальнейшее приобретение объекта недвижимости от 02.06.2024 в размере 100 000 рублей, предусмотренные п. 4.1 договора переданы истцом ООО «Юлия-Недвижимость», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно правового заключения №1118529220 от 09.07.2024 ООО «Дом Клик» в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлено, что в отношении правообладателя квартиры установлены сведения о банкротстве, сведения о судебных разбирательствах и иные факторы и обстоятельства, объект не рекомендован для приобретения, приобретение данного объекта недвижимости может повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя.

10.07.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Юлия-Недвижимость» с заявлением, указав, что отказывается проводить сделку по квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку юрист ПАО Сбербанк дал заключение по проверке квартиры, с указанием не рекомендовано приобретать квартиру. Просит вернуть денежные средства в размере 100000 руб.

Из чего следует, что истец ФИО1 по сути обратилась к ответчику о расторжении договора оказания риэлторских услуг. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств явился основанием для обращения в суд. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк по запросу суда, 25.05.2024 ФИО1 подал заявку на ипотечный кредит, 08.07.2024 ПАО Сбербанк был одобрен объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> и кредит на его приобретение, согласована запись на сделку на 12.07.2024, 10.07.2024 поступил звонок от ФИО1 с сообщением, что он решил отказаться от покупки указанной квартиры и будет подыскивать другую, 13.08.2024 статус ипотечной заявки – отказ. ООО «ДомКлик» (входит в группу компаний Сбербанка) была оказана услуга по проведению правовой экспертизы объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, правовое заключение № Сертификат на возмещение стоимости объекта недвижимости (при утрате права собственности на него) выдается ООО «ДомКлик» на рекомендованный к покупке объект недвижимости. Правовое заключение № не имеет отношения к принятию ПАО Сбербанк решения об одобрении объекта недвижимости и кредита на его приобретение, которое было принято раньше 08.07.2024.

Согласно ответа ООО «ДомКлик» по запросу суда, сведения и правовой анализ в правовом заключение на объект недвижимости носят исключительно рекомендованный характер, который не влияет на факт одобрения ПАО Сбербанк кредитных заявок. ФИО1 заказал у ООО «ДомКлик» услугу «Юридическая проверка» объекта недвижимости по адресу: г

<

адрес>, правовое заключение № По результатам проверки данный объект недвижимости не рекомендован к приобретению.

Из договора оказания риэлторских услуг, заключенного между сторонами следует, что денежная сумма в размере 100 000 рублей передана ФИО1 ответчику для организации брони объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и является оплатой услуг исполнителя заказчиком согласно п. 4.1, п.4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае если подписание основного договора заказчика не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику ранее полученное вознаграждение п.п.4.2, указанная сумма является полной компенсацией убытков заказчика.

Согласно п. 5.3 договора в случае уклонения или отказа заказчика от подписания соответствующего договора, а также невозможности исполнения договора по вине заказчика, за исключением случая отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотеки заказчику, услуги исполнителя по договору считаются выполненными, полученное вознаграждение не возвращается.

Согласно п. 5.4 договора в случае отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотеки заказчику, полученное ранее вознаграждение возвращается в течении 10 календарных дней.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента внесения заказчиком платежа и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно п. 6.2 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин, о чем обязан уведомить исполнителя в письменной форме, при этом сумма указанная в п.4.2 не возвращается заказчику.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возврат указанной суммы только при определенных условиях, фактически устанавливают ответственность заказчика за отказ от исполнения данного договора. 

Определение указанной суммы – 100000 руб. предусмотренной в п.п. 4.1, 4.2 договора оказания услуг от 02.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлия-Недвижимость» как задатка, как ее обозначил истец в иске, не изменяет правовую природу суммы, внесенной ФИО1 агентству, тогда как согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, назначение данной суммы как задатка не предусматривает, а является оплатой услуг исполнителя в случае исполнения обязательств по договору (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного данными нормами закона. 

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены также и договором. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом приведенных норм права п. 5.3, 6.2 договора оказания услуг от 02.06.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Юлия-Недвижимость», закрепляющие возможность невозврата денежной суммы полученной от заказчика, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ответчику понесенных расходов. 

Средства, полученные от истца не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств. Договором, заключенным между сторонами, к таковым они также не отнесены. 

В связи с этим договор на бронирование и дальнейшее приобретение объекта надвижимости от 02.06.2024 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения в указанной части не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора как ничтожные. 

Доказательств со стороны ответчика ООО «Юлия-Недвижимость», что исполнитель понес какие-либо расходы в связи с исполнением данной обязанности обязательств по договору, суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000 руб.*50%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору от 02.06.2024 денежную сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий