Судья 1 инстанции – Гавриленко Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Буляницы С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1ёрстовичу, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданину Российской Федерации, неженатому, детей не имеющему, имеющему образование 2 класса, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО16, которое обвиняемой не обжаловано.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Буляницу С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 2 марта 2023 года, 17 сентября 2023 года, 5 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединены в одно производство.

20 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 21 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

6 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2024 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены сведения, представленные в судебном заседании ФИО1 о наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, освобождающих от нахождения под стражей. Сведения о наличии заболевания ФИО1 лично представить не имеет возможности. Ссылается на п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Обращает внимание, что характеризующий материал представлен не был, а также не представлено дополнительного времени следователю для предоставления характеризующего материала в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Буляница С.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы. 

Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. 

Вопреки доводам жалобы, суду первой, апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1ёрстовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко