Судья: Мелкова Е.С. Дело № 7-12-423

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев протест и.о. прокурора города Владивостока Тулуповой А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда Приморского края от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации города Владивостока ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Владивостока главе города Владивостока внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования с требованием безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц, не принявших своевременные меры к устранению нарушений. О дате, месте и времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру города. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Владивостока в установленный законом срок.

В представлении прокурор ссылался на незаконность изданного Управлением муниципальной собственности города Владивостока распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» и последующего аннулирования записи в ЕГРН, полагая, что оснований для прекращения договоров аренды, заключенных с гражданами и юридическими лицами до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя о продлении срока действия договора аренды, у администрации города не имелось. Данные действия администрации противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Владивостока поступил ответ на представление за подписью заместителя главы администрации города Владивостока ФИО1, в котором администрация изложила свою позицию по вопросу продления договоров аренды земельных участков, заключённых до ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что такие договоры не могут считаться возобновлёнными на неопределенный срок при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Таких оснований для заключения дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СК» не имелось. Также в ответе прокурору сообщено о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дел по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «СК», предметом рассмотрения которых являются законность решений Управления муниципальной собственного города Владивостока указанных представлении.

Посчитав, что заместителем администрации города Владивостока ФИО1 умышлено не были исполнены законные требования прокурора, изложенные в представлении, заместитель прокурора города ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении данного должностного лица администрации города производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заместителя главы города Владивостока ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей установлено, что представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, на представление дан ответ, в котором изложена позиция администрации города по обозначенным в представлении вопросам, прокурору сообщено о принятых мерах. Законность принятых администрацией города решений, которыми фактически разрешены гражданские права лиц, обращения которых послужили основанием для внесения представления, находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. 

В протесте и.о. заместителя прокурора города Владивостока Тулупова А.Н. просит отменить постановление судьи от 3 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. В протесте Тулупова А.Н., настаивая на ошибочности позиции администрации города Владивостока, ссылаясь на то, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» частично были отменены по протестам прокурора, однако мер в рамках внесенного представления по восстановлению прав заявителей, в том числе по возобновлению арендных отношений и рассмотрению вопроса о привлечении виновных должностных лиц администрации города Владивостока к дисциплинарной ответственности, не принято. Полагает, что непринятие мер к восстановлению ранее существовавшего состояния до издания распоряжений, свидетельствует об умышленным непринятии должностным лицом администрации города Владивостока конкретных мер в целях устранения выявленных нарушений закона при расторжении договоров аренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., поддержавшей доводы протеста, возражения защитника ФИО1 – Сергояна В.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Владивостока по обращениям ИП ФИО2 и ООО «СК» о несогласии с решением администрации города Владивостока по прекращению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков, заключенных между данными субъектами и администрацией города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распоряжениями «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», прокуратурой города на данные распоряжения были принесены протесты, которые отклонены администрацией города Владивостока. Данное решение послужило основанием для внесения прокурором главе администрации города Владивостока представления № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого в отношении заместителя главы администрации города Владивостока ФИО1 заместителем прокурора города Владивостока было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор осуществляет надзор за законностью, как нормативных правовых актов, так и актов индивидуального характера (в частности, за соблюдением права на землю, и иных прав, в сфере землепользования).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при выборе форм реагирования на выявленные незаконные правовые акты прокурор обязан безотлагательно принести протест на незаконный правовой акт, а в случае его отклонения - в установленном порядке обратиться с заявлением в суд.

Полномочия по обращению прокурора в суд ограничены процессуальным законодательством (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение экономических споров, в том числе споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (статья 190, пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного кодекса РФ). Суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

Между тем в настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов индивидуального предпринимателя и коммерческой организации, и предписала администрации города Владивостока возобновить арендные отношения земельных участков.

В то же время, согласно материалам дела на момент вынесения представления между ИП ФИО4 и УМС города Владивостока имелся судебный спор по делу № о признании незаконным решений об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору земельного участка и о возложении обязанности заключить данное соглашение, также в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № по заявлению ООО «СК» об оспаривании распоряжения № и дело № по заявлению ООО «СК» к УМС города Владивостока о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Аякс» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у прокуратуры города Владивостока не имелось оснований для внесения главе города Владивостока представления, которым прокурор понуждал правообладателя земельных участков совершить определенные действия, связанные передачей прав на данные земельные участки в пользу конкретных хозяйствующих субъектов.

В данном случае прокуратура города при наличии судебных споров определила права индивидуального предпринимателя и юридического лица, обязала орган местного самоуправления совершить определенные действия. Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре, приказу Генерального прокурора Российской Федерации, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда города Владивостока об отсутствии в действиях заместителя главы города Владивостока ФИО5 состава вмененного прокурором правонарушения являются правильными. Производство по делу прекращено законно и обоснованного. 

Доводы, приведенные в протесте на постановлении лишь подтверждают, то обстоятельство, что прокурор при наличии спора о праве пытался в административном порядке понудить администрацию города Владивостока принять решение в пользу конкретных лиц. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном нарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения протеста и. о. заместителя прокурора города Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации города Владивостока ФИО1 оставить без изменения, протест и. о. заместителя прокурора города Владивостока Тулуповой А.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына