№ 2а-562/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 30 ноября 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – Администрации Красногорского района Алтайского края – ФИО2, представителя административного ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в лице представителя по доверенности ФИО5 к Администрации Красногорского района Алтайского края и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6, действуя через представителя – ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения станции техобслуживания.

Исковые требования обосновала тем, что 06.11.1998 года между ФИО7 и ею был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В подтверждение легитимности данной сделки ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права № от 18.10.1999 года, выданные Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.03.2013 года между ФИО4, ФИО8 и Администрацией Красногорского района Алтайского края был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Администрации Красногорского района Алтайского края к ФИО8 и ФИО4 о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды указанного земельного участка Красногорским районным судом Алтайского края, истцу стало известно, что согласно приложения «План» к свидетельству серии № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от 11.12.2012 года №, четко усматривается, что арендуемый участок по договору аренды № от 13.03.2013 года, образован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу – ФИО4

Полагает, что указанный земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет незаконно, поскольку порядок проведения межевания, установленный нижеизложенными нормами нарушен, границы указанного земельного участка с ФИО4 не согласовывались. ФИО4 от земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в пользу административного ответчика Администрации Красногорского района не отказывалась, не продавала, никаким иным способом не отчуждала.

Полагает, что при постановке на кадастровый учет Административным истцом были нарушены следующие нормы закона: ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», установившей какие отношения регламентируются Земельным кодексом РФ до его введения в действия и после; п.п. 1,3,9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, закрепляющими оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение; ст. 11.1, п. 1 ст. 26, п. 7 ст. 37 Земельного кодекса РФ, закрепивших понятие земельного участка, определение местоположения границ земельного участка; ст. 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» закрепивших условия осуществления межевания земельного участка; ст. ст. 22, 26, 27, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепивших порядок постановки на кадастровый учет земельного участка; п. 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 514, закрепляющего правила утверждения документов, полученных при межевании; п.п. 8,9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 07.06.2002 года № 396, закрепляющих порядок согласования межевания земельного участка; п. 11, 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, устанавливающих порядок согласования определения границ земельных участков.

Также в иске сослалась на ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой закреплено понятие кадастровой ошибки, а также то, что суд по требованию любого лица или любого органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в иске. Полагал, что при проведении межевых работ ответчик – Администрация района должна была согласовать границы земельного участка, однако это ими сделано не было, что нарушает права ФИО4 По обстоятельствам дела пояснил, что из плана, прилагаемого к свидетельству о праве собственности, четко усматривается, что границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> пересекаются. Настаивал на проведении землеустроительной экспертизы, которая, по мнению представителя, установив фактические границы земельного участка, выявила бы и нарушения границ земельных участков. Настаивал на том, что со ФИО4 границы земельных участков не согласовывали. Полагает, что не смотря на то, что ФИО4 границы земельного участка своего не определила и, на нее распространяется действие нормы Федерального закона № 221-ФЗ о необходимости согласования с ней местоположения границ земельного участка. Также пояснил, что земельный участок, площадью 313 кв.м., расположенный по 

<

адрес> являлся частью земельного участка общей площадью 1500 кв.м. и фактически выделен из него, в силу чего у ФИО4 в настоящее время меньше площадь земельного участка, чем указано в документах. По пропуску срока давности, заявленного представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО4 о нарушении ее права узнала получив исковое заявление, поданное Администрацией Красногорского района, 06.07.2017 года, в связи с чем полагал, что срок не пропущен.

Представитель Административного ответчика – Администрации Красногорского района Алтайского края – ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что земельный участок, площадью 313 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный в границах муниципального образования 

<

адрес>, относился к землям, собственность на которые не разграничена. В силу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», а также предоставленных полномочий в рамках Земельного кодекса РФ Администрация района, реализовала свое право на постановку на учет данного земельного участка. Также полагал, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока подачи административного иска, обосновывая тем, что при проведении межевых работ по формированию границ земельных участков площадью 313 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1500 кв.м. и 340 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы кадастровых инженеров были оплачены по договора ФИО4 и ФИО10, о чем имеются соответствующие платежные документы. Следовательно, при проведении указанных межевых работ, истцу достоверно было о размере, местоположении и т.д. спорного земельного участка. По существу иска также возражала, указав на законность постановки на учет земельного участка. Кроме того, пояснила, что постановкой на кадастровый учет до 01.01.2017 года занималась кадастровая палата, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.01.2017 года, с согласия участвующих в деле лиц, произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего ответчика – ФГБУ Федеральная кадастровая палата (ФКП) Росреестра.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата (ФКП) Росреестра - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их незаконными. 

Представила суду письменные возражения, оглашенные в судебном заседании, в которых просила исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, указав, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Указание в административном иске на нарушение норм действующего законодательства при постановке на учет, считает неверным трактованием закона, поскольку в данном случае закон не предусматривает согласование границ земельного участка. Также полагает, что истцом выбран не верный способ защиты права, которое она полагает нарушенным, поскольку в данном случае должен решаться вопрос об исправлении кадастровой ошибки, установление которой возможно только после определения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ссылаясь п.п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указала о том, что, при предъявлении настоящих требований истцом, и при их удовлетворении судом, какое-либо нарушенное право истца не будет восстановлено, поскольку в иске не содержится об этом требований.

Заинтересованное лицо – ФИО8, привлеченный к участию в деле определением Красногорского районного суда Алтайского края от 23.10.2017 года в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу п.2 ч.9 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.11).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании утверждал о том, что о незаконной постановке на учет спорного земельного участка ФИО4 стало известно после получения искового заявления Администрации Красногорского района Алтайского края по гражданскому делу № 06.07.2017 года.В судебном заседании были исследованы материалы данного дела, в которых имеется расписка о получении ФИО4 06.07.2017 года искового заявления Администрации Красногорского района Алтайского края к ФИО8 и ФИО4 о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду, в том числе представителем административного истца, представлены договор № от 27.02.2012 года между ФИО4 и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» на комплекс геодезических и кадастровых работ, согласно которому ФИО4 заказала провести выполнить работы в отношении земельного участка ориентировочно площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данный договор оплачен ФИО4 27.02.2012 года.

Согласно договора № от 24.02.2012 года, заключенного между ФИО8 и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ФИО8 заказал проведение комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, ориентировочно площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании были исследованы кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также межевое дело по выполнению кадастровых работ по заказу ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что земельный участок, площадью 313 кв.м. поставлен на учет на основании заявления ФИО11 от 15.11.2012 года. В кадастровом деле спорного участка имеются сведения о заказчике проведенных работ ФИО8 и его подпись.

Согласно представленных суду копий похозяйственных книг ФИО8 и ФИО4, являющиеся супругами, проживают по одному адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, одновременно обратились к кадастровым инженерам о выполнении кадастровых работ в отношении смежных участков, в связи с чем довод представителя административного истца – ФИО5 о том, что ФИО4 не знала о действиях, которые ее супруг ФИО8 совершал в отношении земельных участков, до получения искового заявления Администрации района, представляется суду надуманным и не принимается.

Ходатайство восстановлении пропущенного срока представителем истца ФИО5, с указанием уважительности причин пропуска, заявлено не было.

Кроме того, законодатель связывает начало течения срока обжалования не с момента вручения какого-либо документа, а с момента когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца. 

В силу вышеизложенного не обращение ФИО4 в суд с заявлением с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, т.е. с момента постановки на учет данного земельного участка 11.12.2012 года, является не уважительной причиной пропуска срока, а волеизъявлением на защиту нарушенного права.

Также суд учитывает, что в течение всего времени с момента постановки на учет спорного земельного участка, ФИО4 неоднократно принимала участие в решении вопросов, связанных с данным земельным участком: заключила договор аренды от 13.03.2013 года, получила документы о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы за пользование данным земельным участком, обратилась в суд с иском о признании договора аренды от 13.03.2013 года недействительным и т.д.

Довод представителя ФИО5 о том, что ФИО4 не вдавалась в подробности совершаемых ее супругом ФИО8 действий в отношении данного земельного участка не свидетельствует о том, что о нарушении ее права она узнала только 06.07.2017 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 о нарушении своего права узнала 06.07.2017 года, представителем истца ФИО5 суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права ФИО4

Рассматривая изложенные в административном исковом заявлении требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Основным доводом представителя истца ФИО5 о незаконности постановки на учет земельного участка являлось то, что с ФИО4 не были согласованы границы земельного участка, как предусмотрено ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 21.12.2009 № 334-ФЗ), действовавшим на момент постановки земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.11.1998 года ФИО4 принадлежит земельный участок с жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) от 06.11.1998 года. К данному свидетельству прилагается план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью всего – 0,19 га, в том числе 0,15 га – в собственность, 0,04 га - в пользование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что на основании договора на проведение геодезических и кадастровых работ она осуществляла межевые работы по определению границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Работы проводились по заявлению ФИО4, и были ею оплачены. В ходе проведения межевых работ проверялись наложения границ с соседними участками, а также с участком по 

<

адрес>. ФИО4 подписала акты согласования местоположения границы указанного земельного участка. Все работы были выполнены, однако ФИО4 на кадастровый учет данный земельный участок, с определенными границами не поставила.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 20.05.2005 года, как ранее учтенный объект недвижимости. При этом, выписка содержит указание о том, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Поскольку границы земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом ФИО4 не определены, утверждение представителя истца о нарушении ее права в данной части является не обоснованным и основано на неверном трактовании норм права.

Довод представителя истца – ФИО5 о том, что земельный участок площадь 313 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически выделен из земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 подтверждения в судебном заседании не нашел.

Представителем истца суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. 

Не нашел подтверждения данных факт и при исследовании межевого дела по выполнению кадастровых и геодезических работ в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2012 году, поскольку из данных документов усматривается, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1500 кв.м.

Довод представителя истца о том, что данное обстоятельство могла подтвердить землеустроительная экспертиза судом не принимается, поскольку, в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установление границ земельного участка относится в кадастровой деятельности, на выполнение которой уполномочены кадастровые инженеры.

Их специальное право на проведение данных работ прямо закреплено в п. 4 ст. 1 указанного Федерального закона.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу прямого трактования данного определения судебная экспертиза проводиться по конкретным объектам и не должна подменять документы, на составление которых уполномочены конкретные должностные лица.

Рассматривая довод представителя истца – ФИО5 о том, что администрацией района нарушены нормы закона, указанные в иске, суд отмечает следующее.

Пункты 1,3,9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регламентируют правоотношения в отношении земельных участков, представленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

ФИО4 владеет земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи и данный участок ей на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования Администрацией района не предоставлялся, в связи с чем ссылка на нарушение административным ответчиком данной нормы, является не обоснованной. 

Статьи 15 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» утратили силу на основании Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ и на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 313 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> 11.12.2012 года не действовали.

Иные нормативные акты, указанные в административном исковом заявлении связаны с процедурой согласования межевания земельного участка, закрепленной в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нормы которой, как указано выше, нарушены не были.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, как обоснованно указано представителем административного ответчика, при предъявлении настоящих требований истцом, а также в ходе рассмотрения дела, представителем истца не заявлено требование об устранении нарушений прав и свобод ФИО4

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представителю истца неоднократно обращалось внимание на отсутствие требования об устранении нарушений прав и законных интересов ФИО4, однако с ходатайством об отложении судебного разбирательства для уточнения требований представитель истца обратился в последний день срока, установленного для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ о разумности сроком рассмотрения дела, а также тем, что у представителя имелось достаточно времени для уточнения требований, суд принял решение об отказе в предоставлении представителю истца дополнительного времени.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки данным требованиям представителем истца не представлено суду доказательств нарушения прав ФИО4 со стороны Администрации Красногорского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

. 

.

.

.