Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

УИД – 59RS0006-02-2024-000135-16

Дело № 33-9960/2025 (2-5/2025)

Судья – Фефелова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, судебных расходов об оплате услуг представителя в сумме 350 000 рублей, государственной пошлины за подачу заявление об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2025, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Андреевой Т.Р., расходы по госпошлине.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ФИО1 направлена частная жалоба на указанное определение суда, с просьбой его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе приведены доводы о том, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, поскольку были удовлетворены требования к каждому из ответчиков: к ФИО2 – о расторжении договора купли-продажи, к Б1. – о взыскании денежных средств; размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. чрезмерно завышен, и не соразмерен сложности дела, объему работ, выполненных его представителем, а также не соответствует методическим рекомендациям, размещенным на сайте адвокатской палаты Пермского края; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что полученные представителем ответчика денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор-купли продажи от 09.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 325 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 825 руб. (т. 2, л.д. 126-134).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 183-199).

Интересы ответчика ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2025 представляла адвокат Андреева Т.Р. по доверенности от 05.03.2024 (т. 1, л.д. 46).

05.02.2024 между ФИО2 (доверитель) и Андреевой Т.Р. (адвокат) заключено соглашение № 01/02.24, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществлять участие в судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, составлять ходатайства, подготовить пояснения (т. 3, л.д. 6).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, и с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в размере 150 000 рублей, а также понесенные за отмену принятых по инициативе истца мер по обеспечению иска расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение соответственно).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (договор купли-продажи с ФИО2 от 09.07.2023 расторгнут, в требованиях по договору купли-продажи от 26.06.2023, заключенному между ФИО2 и Б2. отказано), ответчик ФИО2 имеет право на возмещение ему понесенных по делу на стадии суда первой инстанции судебных расходов в той части, в которой заявленные к нему исковые требования оставлены без удовлетворения, а также в полном объеме, с учетом критерия разумности, за апелляционное рассмотрение дела, которое состоялось в пользу ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – Андреева Т.Р. в суде первой инстанции подготовила письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 180-186), представляла интересы ответчика в 13 судебных заседаниях: от 28.02.2024, от 22.03.2024, от 17.04.2024, от 23.05.2024, от 19.06.2024, от 15.08.2024, от 29.09.2024, от 04.10.2024, от 28.11.2024, от 24.12.2024, от 13.01.2025, от 29.01.2025, от 10.02.2025 (т. 1, л.д. л.д. 71-72, 110, 204-205, 222; т. 2, л.д. 14, 38-39, 46-48, 124-125); в суде апелляционной инстанции подготовила возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 2, л.д.172-178).

При оценке размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, помимо характера и объема оказанной представителем помощи, категории спора, учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год», решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год», при сопоставлении с которыми суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вопреки мнению автора жалобы, заявленная сумма расходов соответствует установленным минимальным расценкам за оказание помощи адвокатами, согласно которым один только день занятости в судебном заседании подлежит оплате по цене 25 000 руб. Исходя их указанных минимальных ставок, за участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции за услуги представителя ответчика стоимость услуг составляет 325 000 руб., за составление письменных пояснений - 10 000 рублей, письменные возражения на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, всего 350 000 рублей.

Однако, учитывая частичное разрешение спора в пользу ответчика, расчет подлежащих компенсации стоимости услуг на представителя является следующим: 335 000 х 50% = 167 500 рублей за первую инстанцию.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ФИО1, а ответчик ФИО2 не являясь инициатором процессов, вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, он имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме в размере 15 000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу).

167 500 +15 000 = 182 500 рублей, что с учетом примененного судом принципа разумности и справедливости, не менее взысканной судом суммы расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Оснований для несогласия со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по госпошлине, понесенных в целях отмены мер по обеспечению иска, принятых по инициативе ФИО1, также не имеется.

Довод частной жалобы о том, что несение расходов на представителя ответчика документально не подтверждено, подлежит отклонению, учитывая представленную в материалы дела квитанцию № 001106 об оплате услуг представителя Андреевой Т.Р. в размере 350 000 рублей (т. 3, л.д. 38), составленную на бланке адвокатского объединения, имеющем серию и номер, достаточных оснований подвергнуть сомнению достоверность указанного платежного документа судебная коллегия не усматривает.

Оказание юридических услуг ответчику представителем подтверждено материалами дела. Само по себе заявленное ФИО1 нарушение оформления порядка принятия денежных средств в любом случае не свидетельствует о том, что оказанные услуги не подлежат оплате.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/