Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении *Номер*ЛРР*Номер* от *Дата*, вынесенное начальником отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическому районам Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции ФИО5, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области от *Дата* ФИО1 Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником команды *Номер* 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: *Адрес*, будучи ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814», выразившееся в хранении оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а именно: в нарушение п. 169.1 указанной выше Инструкции, в комнате хранения оружия и патронов к нему стена, граничащая с улицей – капитальная, три внутренних стены выполнены из кирпичной кладки, толщиной менее 360 мм, укрепленные с внутренней стороны арматурной сталью периодического профиля (ГОСТ5781-82) диаметром (шириной в сечении) менее 16мм.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов заявителем указано, что должностным лицом, составившим протокол, допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия ФИО2, проверка проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того указывает, что требования Инструкции не распространяются на оборот боевого ручного стрелкового оружия. Также заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и по мотиву указания в постановлении несуществующего отягчающего обстоятельства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение жалобы защитника в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления должностного лица. Дополнительно указав, что руководство 

<

данные изъяты> усилило комнату для хранения оружия и боеприпасов, предписание исполнено. Предыдущее постановление в отношении ФИО2 обжаловано и в законную силу не вступило, поэтому ссылка в оспариваемом постановлении на отягчающее обстоятельство является необоснованной. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Согласно статьям 24, 25 Закона об оружии требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814» (далее - Инструкция).

Согласно преамбуле Инструкции, последняя устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, а также определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием.

В соответствии с пунктами 169, 169.1 Инструкции, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности. Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Закон о войсках национальной гвардии от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ устанавливает обязанность национальной гвардии осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что *Дата* инспектором отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области совместно с инспектором по отдельным поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции ФИО7, старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по *Адрес* капитаном полиции ФИО8, инспектором отделения ЛРР ФИО9 на основании приказа Управления Росгвардии по Свердловской области от *Дата* *Номер* «О проведении плановой выездной проверки», проведена проверка наличия, организации хранения, учёта, технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия и патронов команды *Номер* 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: *Адрес*, *Адрес* в ходе которой установлено, что должностным лицом ответственным за сохранность оружия и патронов – начальником команды *Номер* 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушены требования Инструкции, выразившееся в хранении оружия в условиях не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а именно: в комнате хранения оружия и патронов к нему стена, граничащая с улицей – капитальная, три внутренних стены выполнены из кирпичной кладки, толщиной менее 360 мм, укрепленные с внутренней стороны арматурной сталью периодического профиля (ГОСТ5781-82), диаметром (шириной в сечении) менее 16мм. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ответственного за сохранность оружия и патронов ФИО2, а также для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 как должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от *Дата*; копией уведомления Управления Росгвардии о выездной плановой проверки ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 от *Дата*; копией приказа о проведении плановой выездной проверки от *Дата*; копией программы проверки 

<

данные изъяты> от *Дата*; копией приказа о назначении ответственного лица ФИО2 за хранение и учет боевого ручного стрелкового оружия от *Дата*; Актом проверки от *Дата*; протоколом об административном правонарушении от *Дата*, с которым ФИО2 был ознакомлен, с правами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора отделения ЛРР от *Дата*; фотографией стены комнаты хранения оружия и патронов. Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, правомерно выявлено нарушение п. 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814», в действиях должностного лица ФИО2

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, он был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие ФИО2, а значит были нарушены права заявителя, суд считает необоснованными. Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным. Как установлено из материалов дела, ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении акта проверки *Дата*, при составлении протокола об административном правонарушении *Дата* и при вынесении постановления *Дата*, что подтверждается подписями ФИО2

Постановление должностного лица от *Дата* отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. 

Доводы ФИО2 о проведении проверки должностными лицами Росгвардии с процессуальными нарушения, суд также считает не обоснованными.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), которые являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.06.2016 г. № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возложено осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Исходя из вышеизложенного сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц по проведению проверки мест хранения оружия и патронов регламентируются пунктами 5.2., 24.2, 28.6, 76-94 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. № 646.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностные лица Росгвардии осуществило в отношении ФИО2 отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в соответствии с п.п. 24.2, 28.6, 76-94 Административного регламента, в связи с чем положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не могут быть приняты во внимание, так как они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки *Дата*.

Принимая во внимание характер нарушения, повлекшего привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

На основании изложенного полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, не усматривается.

При этом доводы жалобы о назначении наказания должностным лицом Росгвардии с учетом реально отсутствующими отягчающими обстоятельствами в виде повторного правонарушения, нашли свое подтверждение, поскольку ранее вынесенное постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ обжаловано, решение по жалобе не вынесено, в связи с чем признание наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В части 2 этой же статьи указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его материального и семейного положения, с учетом добровольного исполнения предписания, судья считает, что назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ, является несоразмерным для должностного лица, впервые привлекающегося к административной ответственности, поэтому не будет отвечать целям и задачам административного наказания и, руководствуясь, частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановическим районам Управления Росгвардии по Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальником команды *Номер* 

<

данные изъяты> ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление от *Дата* оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных