№ 12-146/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., 

с участием защитника З.И.Г. - ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах З.И.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... от 

<

 дата >, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ... от 

<

 дата > инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 по делу об административном правонарушении З.И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Защитник ФИО2 в интересах З.И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что 

<

 дата > в 08 час. 00 мин. З.И.Г. двигалась со скоростью 40 км/ч на принадлежащем ей автомобиле ... госномер ... со стороны ... неожиданно и очень резко её автомобиль стал менять направления сначала вправо, после чего когда она стала выравнивать автомобиль, его снова резко кинуло влево отбойник в результате чего автомобиль совершил столкновение с данным ограждением. Это ДТП снято на регистратор свидетелем. По факту ДТП была составлена схема и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС ФИО4 Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – является коллейность: глубина составляет 4,5 см, ширина 28 см, длина 28,6 метров. Глубина колеи на участке дороге, по которому она двигалась, превышает размере, установленный ГОСТом 33181-2014, что является основанием, об отсутствии З.И.Г. вины в данном ДТП. Однако, по мнению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., З.И.Г. не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи, с чем нарушила п. 8.1, 10.1, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. З.И.Г. поставила подпись в разделе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», данную подпись З.И.Г. отзывает, и отказывается от своей подписи, поскольку она была не осведомлена об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения и введении её инспектором ДПС в заблуждении при признании З.И.Г. виновной. Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не представил никаких доказательств, на основании которых имеется вина в действиях водителя З.И.Г. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... вмененное нарушение ПДД РФ и КоАП РФ З.И.Г. полностью не соответствуют вышеуказанной дорожной обстановке. Считает, что инспектором действия З.И.Г. были квалифицированы не верно, в связи с чем, постановление, вынесенное в отношении З.И.Г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене.

В судебном заседании защитник З.И.Г. – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ... от 

<

 дата >, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях З.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

З.И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника З.И.Г.- ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, изучив видеозапись предоставленную заявителем, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 08.00 час. на ... – ФИО1 ... водитель З.И.Г. управляя а/м ... госномер ... ... не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность З.И.Г. являются: схема дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

 дата >, справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, объяснительная З.И.Г. и предоставленная заявителем видеозапись.

При рассмотрении административного дела инспектором З.И.Г. наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем поставила в постановлении свою подпись.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах действия З.И.Г. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от 

<

 дата > не имеется.

Административное наказание назначено З.И.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника З.И.Г. – ФИО2 у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.И.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника З.И.Г. – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова