Дело №2-193/2018

Категория 2.145

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 12 сентября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 11.06.2015г. на автодороге Воронеж-Нововоронеж 18 км + 740 м произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 307, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП ее транспортному средству Пежо 307 причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО3 предъявил страховой полис №, выданный ЗАО «Макс». 27.08.2015г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. В результате ДТП ей также был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. 15.06.2015г. она обратилась в Травматологическое отделение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №33 Федерального медико-биологического агентства», где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП. С 15.06.2015г. по 23.06.2015г. она находилась на стационарном лечении в указанной организации здравоохранения. А с 24.06.2015г. по 03.07.2015г. находилась на амбулаторном лечении. В течение длительного времени испытывала сильные головные боли. Просила взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 476084 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101857 рублей за период с 11.06.2015г. по 13.09.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 8291 рублей.

Определением суда от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Макс».

Определением суда от 12.09.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что она обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения от 04.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 476084 рублей без учета износа. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 3000 рублей. В настоящее время автомобиль, который был поврежден в ДТП, продан. Кроме того пояснила, что в данном ДТП она получила телесные повреждения в виде ожога на левой руке от разорвавшейся подушки безопасности. Она находилась в шоковом состоянии. Другие участники дорожного движения вызвали скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. Спустя три дня, 15.06.2015г. она обратилась за медицинской помощью, до этого находилась дома, так как чувствовала себя плохо. С 15.06.2015г. по 23.06.2015г. она находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 33 Федерального медико-биологического агентства». С 24.06.2015г. по 03.07.2015г. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением невролога. В результате ДТП ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Она длительное время не могла управлять транспортным средством, испытывала страх управления транспортным средством. В течение длительного времени испытывала очень сильные головные боли. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, о наличии страхового полиса указано в справке о ДТП. Ответчик не знал, что вред не был возмещен страховой компанией, так как, имея на руках страховой полис, полагал, что его гражданская ответственность застрахована. Возражала против размера исковых требований. Суду пояснила, что ответчик не согласен с оценкой восстановительного ремонта, предоставленной истцом. Полагала необходимым в целях определения размера ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводу которой, стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 233909 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 69811 рублей. Истица реализовала поврежденный автомобиль. Так же считала, что моральный вред не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истица обратилась в медицинское учреждение спустя трое суток после ДТП, за этот период времени она могла получить телесные повреждения в другом месте, от госпитализации на момент ДТП она отказалась. В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заболевание истицы связано именно с произошедшим ДТП. В суд истица не представила подлинники медицинских документов. 

Представители третьих лиц ПАО СГ «УралСиб» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились. В деле содержаться письменные пояснения представителя АО «МАКС» по иску, в которых указано, что на дату ДТП 11.05.2015г. АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») не была застрахована гражданская ответственность владельцев ДЭУ Нексия, гос.номер Р410ТО36, в связи с чем законные основания для возмещения потерпевшему ущерба отсутствуют. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно справки о ДТП от 11.06.2015 года, в 21 час 50 минут на автодороге Воронеж – Нововоронеж 18 км+740м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо 307, государственный номерной знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 (л.д.76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 11.06.2015 года, управляя автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу (л.д.70).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из изложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ФИО3 таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Так ответчиком не представлен суду страховой полис, действующий на момент ДТП или документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования на тот период. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом заявлено о том, что размер ущерба составил 476084 руб. основываясь на заключении независимого оценщика ФИО4 по определению специальной стоимости транспортного средства, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. При этом истцом заявлено о взыскании суммы ущерба без учета износа автомобиля. В этом же заключении указано, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 265000 рублей.

Суд не может принять в целях определения размера ущерба заключение независимого оценщика ФИО4. На основании определения суда ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля ПЕЖО 307, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП – 11.06.2015г. составляет 233909 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 69811 рублей (л.д.152-167).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению судебной автотовароведческой экспертизы и принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование было проведено экспертом, который при проведении экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также в силу того, что заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Наряду с заключением эксперта, судом оценивались объяснения сторон, характер повреждений транспортного средства, а также, что после ДТП автомобиль был продан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истцу не было выплачено страховое возмещение. Доводы ответчика, заявившего, что его автогражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС» на момент ДТП и номер полиса № отражен в справке о ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными третьим лицом.

Так, по информации АО «Макс» договор ОСАГО между ФИО3 и ЗАО «МАКС» (АО «МАКС») отсутствует, АО «МАКС» не является страховщиком по договору № (л.д.110). По информации РСА, размещенной на официальном сайте РСА, бланк полиса с приведенными выше реквизитами по состоянию на 09.06.2014 находится у страховщика РЕСО-Гарантия.

Иных доказательств, подтверждающих страхование автогражданской ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Ответчик документов о страховании своей гражданской ответственности суду не представил. При таких обстоятельствах, факт страхования гражданской ответственности ответчика является недоказанным.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца материального ущерба в сумме 164098 рублей. Размер ущерба определен путем вычета суммы годных остатков автомобиля из стоимости автомобиля на момент ДТП (233909 – 69811 = 164098). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он отражает реальный ущерб от ДТП. 

В цену иска истец включил затраты на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, и просил взыскать указанные расходы с ответчика. Однако, в суд не представлены документы, подтверждающие указанные расходы истца (имеется лишь незаверенная ксерокопия квитанции), а кроме того, данное заключение независимого оценщика при определении суммы ущерба судом не учитывалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Так же истец указал, что действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В обоснование причиненного морального вреда истец сослался на то, что после ДТП чувствовала себя плохо. С 15.06.2015г. по 23.06.2015г. находилась на стационарном лечении, а с 24.06.2015г. по 03.07.2015г. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением невролога. При этом суду представлены ксерокопии медицинских документов о прохождении лечения в указанные периоды времени. Истец заявляет, что подлинные документы представить не может, других доказательств не имеет. Суд не может принять указанные ксерокопии документов в качестве доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 11.06.2015г. Таким образом, доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 8291 рубль (л.д.5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164098 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей, а так же судебные расходы в сумме 4482 рубля. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12 сентября 2018 года. 

Судья М.В.Кондратьев