УИД 55RS0033-01-2024-000993-41

Дело № 2-749/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

с участием помощника прокурора Холявко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введённый неустановленным лицом в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 455 000 руб. путём перевода денежных средств на банковский счёт ФИО2

По указанному факту СУ УМВД России по г. Пскову ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под предлогом пресечения мошеннических действий, путём переводов, осуществлённых при помощи приложения, совершило хищение денежных средств на общую сумму 450000 рублей. ФИО1 осуществил переводы на через банкомат банка ВТБ на банковский счет N 40№ ПАО "Совкомбанк", принадлежащей ФИО2 перевёл денежные средства в сумме 455 000 руб., при этом никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имел. 

Представитель прокурора г. Пскова, помощник прокурора Таврического района Омской области Холявко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Пскову было возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом отмены незаконного оформления от его имени кредита и списания денежных средств, посредством платёжного терминала ПАО ВТБ (банкомата) похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 455 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону оформил в банке ВТБ кредит на сумму 468000 рублей, получив денежные средства наличными, внес денежные средства, полученные снятые со счета, на счет неизвестного ему человека на банковский счет N 40№ ПАО "Совкомбанк".

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 455 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале ПАО ВТБ на банковский счет N 40№ ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ФИО2, что подтверждается чеками операции и выписками по счету N 40№.

ФИО1 указал, что не знаком с ФИО2, не заказывал у него услуги, денежные средства в долг не передавал. Денежные средства от мошеннических действий не были застрахованы.

ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из выписок о движении денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет N40№, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 455 000 руб. (100 000 руб., 100000 руб, 55000 руб, и 100 000 руб.) в ПАО "Совкомбанк". Внесение денежных средств на указанный счет осуществлялось с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств банкомат ПАО ВТБ. 

Наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере совершенных переводов, подтверждается копией кредитного договора ль ДД.ММ.ГГГГ № V625/0006-0194126, выписками ПАО ВТБ по счету на имя ФИО1.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

руководствуясь ст. 198, 199 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 455 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 875 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трёхдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года 

Судья: Н.И. Гартунг