Производство № 5-1036/2021

УИД № 28RS0004-01-2021-003553-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием гражданина Республики Кыргызстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, 

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, по факту того, что 24.03.2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в здании ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», в отделение по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» обратился гражданин Кыргызской Республики ФИО1, *** года рождения по факту постановки на миграционный учет. Согласно документов удостоверяющих личность, а так же информационных ресурсов АС ЦБДУИГ (Мигрант-1) и НПО – «Территория» установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13.06.2018 года, с целью осуществления трудовой деятельности («работа»), заключил трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с гражданином Российской Федерации, сроком до 10.06.2019 года, на основании этого состоял на миграционном учёте по адресу: *** до 10.06.2019 года. По истечении трудового договора гражданин Кыргызской Республики ФИО1 новый договор не заключал, мер для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал.

Таким образом, гражданин Кыргызской Республики ФИО1, с 11.06.2019 года находится в Российской Федерации незаконно, т.е. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 1 п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что не выехал вовремя, т.е. у него работодатель забрал документы, долго их восстанавливал, затем он болел. Инвалидности не имеет, военнослужащим не является, состоит в официальном браке с гражданской РФ СК, есть общие двое общих детей – граждан Республики Кыргызстан, сейчас оформляют им гражданство.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25.10).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ответственность за нарушение указанных требований Закона предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, при проверке документов, информационных ресурсов АС ЦБДУИГ (Мигрант-1) и НПО – «Территория» было установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13.06.2018 года, с целью осуществления рабочей деятельности, заключил трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с гражданином Российской Федерации, сроком до 10.06.2019 года, на основании этого состоял на миграционном учёте по адресу: *** до 10.06.2019 года. По истечении трудового договора гражданин Кыргызской Республики ФИО1 новый договор не заключал, мер для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 имеется новый трудовой договор, а также сведений о наличии мер со стороны ФИО1 для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации.

Вина гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021 года, объяснениями гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, рапортом, сведениями из ППО – «Территория», сведениями из АС ЦБДУИГ России (Мигрант-1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившаяся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определённого срока пребывания в РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания гражданину Республики Кыргызстан ФИО1 судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

Санкция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть не устанавливает альтернативное наказание.

При этом согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина».

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по делу «Ахмут против Нидерландов» от 28.11.1996 года и др.).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется супруга – гражданка РФ (СК), что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что у ФИО1 имеется супруга, которая является гражданкой РФ, которая проживает в Благовещенском районе, а также с учитывая наличие общих детей, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей. 

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск г. Благовещенск; получатель УФК по Амурской области (ОВМ МО МВД России «Благовещенский»), ИНН получателя 2801153732, счет 03100643000000012300, БИК 011012100, КПП: 280101001, КБК 188 1 16 01181019000140, ОКТМО 107 01 000, УИН 18891289990063541502, лицевой счет 

<

***>.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова