Дело № 2-1341/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011186-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4605695 от 14.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №1324 от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика доплату убытков, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательства в натуре в размере 359970,00 рублей, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,00 рублей. В обоснование иска указал, что 24.04.2024 по адресу: автомобильная дорога ФИО5 13км+100м, следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво V70 ХС, государственный регистрационный знак (№), в сцепке с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 347202, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 25.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 26.04.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 423300,00 рублей, с учетом износа – 247600,00 рублей. 06.05.2024 года от истца в адрес ответчика поступило повторное заявление, в котором он просил направить в его адрес акт осмотра и результаты независимой экспертизы, а также дополнительно отметил необходимость осуществления именно натуральной формы страхового возмещения, выразив согласие на доплату. 15.05.2024 ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000,00 рублей. 03.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в обоснование чего представил экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 759970,00 рублей. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была 06.08.2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 25.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, отсутствовали правовые основания для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-15, 165-172).

К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»), ООО «СПАЙКА» (02228898, Армения) (л.д.7-15).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.147).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.04.2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.248-253), заключение которой предоставлено суду 17.06.2025. 

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо ООО «СПАЙКА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.177-179).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4605695 от 14.01.2025 (л.д.151), исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности №1324 от 21.02.2024, в судебном заседании иск не признала, воззражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (№) от 28.11.2023 года (л.д.20-21).

24.04.2024 в 9 часов 45 минут по адресу: Воронежская область, Р-193 направление ФИО5 15 км + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства Вольво V70 ХС, государственный регистрационный знак (№), в сцепке с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 347L02, принадлежащие ООО «СПАЙКА» (Армения) и находящиеся под управлением ФИО6, который не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, повредив передний бампер, капот, переднюю правую блок-фару, переднее правое крыло (указано на возможные скрытые повреждения), решетку радиатора, правая передняя дверь, правая стойка, переднее левое крыло данного автомобиля. Изложенное подтверждается определением 36 ОВ 123416 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 года, согласно которому, поскольку в действиях ФИО6 состав правонарушения отсутствовал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.240, 242).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0359316140 от 22.11.2023 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в качестве страхователя выступило ООО «СПАЙКА» (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7048753337 от 27.11.2023 (л.д.22).

25.04.2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением необходимого пакета документов (л.д.184-197).

В тот же день 25.04.2024 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д.198).

26.04.2024 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-629501 от 26.04.2024 (л.д.199-200).

02.05.2024 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение № УП-629501, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 423300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247600,00 рублей (л.д.201-216).

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено обращение о выдаче копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, заключения независимой экспертизы. Кроме того, данное обращение содержало повторную просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также согласие на доплату за проведение ремонта в случае такой необходимости (л.д.39-40).

15.05.2024 АО «МАКС», основываясь на заключении № УП-629501 от 02.05.2024, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57512 от 15.05.2024 (л.д.217), справкой ПАО Сбербанк по операции от 15.05.2024 (л.д.43).

22.05.2024 ответчиком в адрес истца в ответ на заявление от 06.05.2024 года направлено уведомление, в котором сообщается о достижении соглашения по рассматриваемому страховому случаю и страховой выплате в денежной форме, а также отмечено, что после выплаты страхового возмещения лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан (л.д.41-42).

02.06.2024 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков, возникших вследствие незаконного изменения формы страхового возмещения, неустойки, (л.д.44-56), которая получена ответчиком 03.06.2024 (л.д.218).

АО «МАКС» данная претензия оставлена без удовлетворения ввиду того, что, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (лимит страхового возмещения) на предоставленные банковские реквизиты, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.219-220).

Согласно заключению специалиста № 16065 от 28.05.2024, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 759970,00 рублей (л.д.58-80).

06.08.2024 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на заключение специалиста (л.д.81-92).

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее, финансовый уполномоченный ФИО8) ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критериям, установленным законом, а также на то, что истцом согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей данным критериям страховщику не представлено, в то время как страховщиком осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в размере 400000,00 рублей, пришла к выводу о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по договору ОСАГО и выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и своевременно, в связи с чем решением № У-24-80125/5010-003 от 25.08.2024 года в удовлетворении названных требований ФИО3 отказано (л.д.93-111).

Разрешая исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 определенно выбрал его форму в виде организации и оплаты страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Более того, в заявлении от 06.05.2024 года истец выразил свое согласие на доплату за ремонт в случае, если его стоимость превысит лимит ответственности страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами по общему правилу ответчик должен был осуществить страховое возмещение истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, сам по себе не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

Не принимается судом также ссылка ответчика на то, что истцу выплачен максимальный размер страховой выплаты в пределах лимита страхования, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок страхового возмещения, ввиду чего истец, выразивший согласие на доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, лишен права на полное восстановление принадлежащего ему автомобиля. 

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.04.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу? Если да, то какие именно повреждения относятся к указанному ДТП?

2. Соответствуют ли повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, перечню повреждений, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении административного расследования по факту ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), на дату ДТП 24 апреля 2024 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора? (л.д.248-253)

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 16.06.2025 № 188 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

1. На автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (№), повреждения, указанные в актах осмотра АО «МАКС» и «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» могли быть получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, за исключением повреждения предпускового подогревателя, камеры движения и замка капота. Перечень повреждений, относящихся к указанному ДТП, а также назначенное ремонтное воздействие в отношении данных повреждений приведены в таблице № 1 в выводах экспертного заключения от 16.06.2025 № 188.

2. Инспектор ДПС на месте ДТП фиксирует и заносит в определение об отказе в возбуждении административного расследования по факту ДТП, сведения о повреждениях секционного характера, данные сведения могут не содержать информации о повреждении отдельных деталей кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.д. транспортного средства. Представлены ы ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния транспортного средства. Характер повреждений, степень выраженности, возможности их образования при заявленных обстоятельствах в исследуемом ДТП, а также назначение ремонтных воздействий, относится к компетенции экспертов-техников и экспертов-трассологов и не относятся к компетенции сотрудников ДПС. Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что повреждения, указанные при ответе на вопрос № 1 определения суда, не могут соответствовать повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении административного расследования по факту ДТП.

3. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), на дату ДТП 24 апреля 2024 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа с учетом округления, составляет 469700,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 266300,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта), автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, с учетом округления составляет 854800,00 рублей. Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), имеет срок эксплуатации более 5 лет, УТС не рассчитывается.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 16.06.2025 №188, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом экспертного заключения от 16.06.2025 года № 188, установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 469700,00 рублей. Истец, просивший выдать ему направления на восстановительный ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 69700,00 рублей (469700,00 – 400000,00), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000,00 рублей (85,16% от стоимости всего ремонта, равной 469700,00 рублей), а истец 69700,00 рублей (14,84 % от стоимости ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в заключении экспертизы от 16.06.2025 № 188 в размере 854800,00 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 85,16 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 727947,68 рублей (85,16 % от 854800,00 рублей), в то время, как доля истца составляет 126852,32 рублей (14,84 % от 854800,00 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400000,00 рублей, ущерб составляет 327947,68 рублей (727947,68 – 400000,00). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, что за вычетом произведенных выплат составляет 327947,68 рублей, и свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 327947,68 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необоснованном одностороннем изменении способа выплаты страхового возмещения и последующем отказе от выплаты убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений, изложенных в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные нормы и их разъяснения, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей, исчисленный исходя из размера надлежащего страхового возмещения, без учета произведенных страховщиком выплат (400000,00 х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 200000,00 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000,00 рублей. 

Указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО3 обращался к ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 12000,00 рублей и была оплачена истцом 28.05.2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16065 от 28.05.2024 года (л.д.57).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8890,00 рублей.

Принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «МАКС» судебные расходы в размере 20890,00 рублей (из расчета, 12000,00+8890,00).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 1809,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт (№), убытки в размере 327947,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в размере 20890,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1809,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 года