Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Репиной О.П.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у., адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 у. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

1 марта 2024 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

5 апреля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 у. оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что нарушения допущены им в начале срока отбывания наказания, в течение более 1 года 2 месяцев, предшествовавших его обращению в суд с ходатайством, он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, дважды поощрен за успешное окончание ПТУ, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению.

Полагает, отсутствие соглашения с компетентным органом 

<

данные изъяты> о возможности осуществления контроля за его поведением не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения и ставит его в неравные условия с гражданами РФ.

Обращает внимание, что по всем поступившим в бухгалтерию учреждения исполнительным листам принимал и принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, денежные средства удерживаются из его заработной платы, и имело место добровольное погашение задолженности в пользу потерпевших с его стороны и со стороны его родственников.

Указывает, что иные исполнительные листы в учреждение не поступали, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 у. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката судом при принятии решения проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части учета данных о личности осужденного и индивидуального подхода к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, убедительные доводы, указывающие о том, что осужденный ФИО1 у. не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, не приведены, выводы суда противоречат материалам дела и сведениям о личности осужденного.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 у. злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду и выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, дважды поощрен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, получил профессиональное образование, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, администрация исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство поддержала.

Указывает, что потерпевший в суд не явился и не заявил суду о необходимости отказа осужденному в заявленном ходатайстве.

Полагает, изложенные обстоятельства оставлены без оценки суда, тем самым доводы, изложенные в ходатайстве, фактически не проверены судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у. и адвокат Репина О.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 у. ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 у. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, дважды поощрен за успешное окончание профессионального училища, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получил профессиональное образование, в период с 21 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия объемов производств, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружкой работе при отряде, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, принял меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшему ЛИВ, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 у. со дня прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> – с 7 мая 2023 года отбывает наказание в обычных условиях, в период содержания под стражей в СИЗО с 3 марта 2021 года по 31 января 2023 года допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался восьми взысканиям, в том числе водворялся в карцер, достаточных мер, направленных на возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, в размере, определенном по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 года, не предпринимал, кроме того, пребывание иностранного гражданина ФИО1 у. на территории РФ признано нежелательным, соответствующее соглашение с компетентным органом 

<

данные изъяты> о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории указанного государства в представленных суду материалах отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 у., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое зачтено в срок наказания, и дана оценка всем полученным осужденным взысканиям, при этом данные о наличии у ФИО1 у. взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени наложения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание сведения о нежелательности пребывания ФИО1 у. на территории РФ и отсутствие между РФ и 

<

данные изъяты>, гражданином которой ФИО1 у. является, соглашения о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобах, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 у. двух поощрений с учетом количества и периодичности допущенных осужденным нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, на что справедливо обращено внимание судом.

Вопреки доводам жалобы непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не освобождает ФИО1 у. от обязанности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, о наличии которого осужденному достоверно известно из приговора суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный вред осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшим, не предъявившим исполнительные листы к исполнению, поскольку их анкетные данные содержатся в материалах уголовного дела, и сведения о них могут быть представлены осужденному по его запросу.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. Нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не допущено. 

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 у. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Отсутствие возражений потерпевших против заявленного осужденным ходатайства само по себе не является безусловным основанием к его удовлетворению. Кроме того, потерпевшие участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не принимали и свое мнение по заявленному осужденным ходатайству не высказывали.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у., адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у., адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова