Судья Ажеева Е.С. Дело № 33-41562/2025

УИД: 50RS0015-01-2024-008876-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.

судей Петруниной М.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от 

<

данные изъяты>, заключенным между АО «Инвестторгбанк» и ФИО1, истец предоставил последнему кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> (срок продлевается до 

<

данные изъяты> согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) по ставке 15% годовых (в случае страхования имущественных интересов, процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта) с размером ежемесячного платежа 30 110,25 рублей для целевого использования, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному соглашению между сторонами был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, условный 

<

данные изъяты> общей площадью 123,09 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> ; а также земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «под дачное строительство», расположенный по адресу: примерно в 1020 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности заемщика перед истцом по указанному кредитному договору составил 503 844 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения по возврату кредита истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 503 844 руб. 25 коп., в том числе: 314 420,41 руб. – основной долг; 67 997,83 руб. – проценты; 121 426,01 руб. – неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойку, начисляемую по ставке 0,1% в день на сумму просроченной задолженности по кредиту и проценты по кредитному договору, начиная с 09.11.2024г., по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 077 руб. и обратить взыскание на жилой дом, условный 

<

данные изъяты> общей площадью 123,09 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> ; а также земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «под дачное строительство», расположенный по адресу: примерно в 1020 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик частично признала исковые требования, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что не согласна с оценкой стоимости имущества, считает ее заниженной, а сумму остатка долга считает завышенной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между АО «Инвестторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> (срок продлевается до 

<

данные изъяты> согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) по ставке 15% годовых (в случае страхования имущественных интересов, процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта) с размером ежемесячного платежа 30 110,25 руб. для целевого использования, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному соглашению между сторонами был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, условный 

<

данные изъяты> общей площадью 123,09 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>; а также земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «под дачное строительство», расположенный по адресу: примерно в 1020 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа в срок более чем три календарных месяца; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества; при грубом нарушении правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранению недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимого имущества; при необоснованном отказе кредитору в проверке недвижимого имущества; при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных п.4.1.5.1. и последним абзацем п.4.1.5 договора; других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к кредитному договору от 

<

данные изъяты>, срок действия кредитного договора продлен до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к кредитному договору от 

<

данные изъяты>, срок действия кредитного договора продлен до 

<

данные изъяты> (л.д.21).

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности заемщика перед истцом по указанному кредитному договору составил 503 844 руб. 25 коп., в том числе: 314 420,41 руб. – основной долг; 67 997,83 руб. – проценты; 121 426,01 руб. – неустойка;

Заключением об оценке имущества, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 834 000 руб.

Установив, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 346, 348, 350, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены, установленной в представленной истцом оценке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в представленном истцом отчете об оценке, рыночная стоимость квартиры существенно занижена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком представленная истцом оценка не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако денежные средства на депозит суда с целью подтверждения платёжеспособности не внесла.

Доводы ответчика об оплате задолженности в размере 314 420,41 руб. и 344 000 руб., что подтверждается квитанциям (том 1 л.д. 200,237) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акт, учитывая, что долг в указанной сумме погашен уже после вынесения решения суда.

Соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, в том числе и в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.