Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ФИО2 – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Мыленков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством и находился за рулем. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в чеке алкотектора отсутствуют подписи. 

Защитник ФИО2 - Мыленков А.А. в судебном заседании путем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, а также заявил, что на последнее заседание в суде первой инстанции он опоздал, в связи с чем ему не удалось в полном объеме довести свою позицию до суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения явившегося лица и в соответствии с ч. 3 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки Mitsubishi ASX 1.6, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, в котором указано, что именно ФИО2 управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,949 мг/л, с результатами которых ФИО2 был согласен, и иными материалами дела. 

В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи в данных документах ФИО2 и понятых содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом ФИО2 и понятыми при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, напротив ФИО2 был согласен с внесенными данными в соответствующие протоколы.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем и не управлял автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющиеся способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, последний указан именно как водитель автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, инспектора, составившего необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не явились понятые, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Понятые были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержание их показаний, данных в суде первой инстанции, отражено в обжалуемом постановлении. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

К доводам автора жалобы о том, что на последнее заседание в суде первой инстанции он опоздал, в связи с чем ему не удалось в полном объеме довести свою позицию до суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры для извещения участков процесса о судебном заседании (как ФИО2, так и его защитника Мыленкова А.А.), судебное заседание по рассмотрению указанного дела несколько раз откладывалось мировым судьей по ходатайству защитника Мыленкова А.А., в том числе в целях вызова на допрос свидетелей и понятых, защитник Мыленков А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела и его позиция нашла подробное отражение в тексте обжалуемого постановления.

Ссылку в жалобе на отсутствие подписей на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (в чеке алкотектора), нельзя признать состоятельной, поскольку в чеке имеется подпись ФИО2 и должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а подписание чека понятыми законом не предусмотрено. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат его проведения, стоит подпись ФИО2 и подписи понятых, а также имеется запись о согласии ФИО2 с результатом освидетельствования. В связи с этим оснований для признания чека алкотектора недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, и суровой не является.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2 Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Орлова К.О.