Дело № 44RS0026-01-2024-001910-70

(№ 2-64/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда- взыскании судебной неустойки, из расчета 1% за каждый календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства), взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в пределах 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца мотивированы тем, что его ответственность по ОСАГО при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 20.05.2024 в 22:25 в 

<

адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, (ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК») в нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 30.05.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю АО «Тинькофф Страхование» в Костромской области) с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также предложил СТОА ИП ФИО4 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал 20.06.2024. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик устранился, в связи с чем они не были учтены при определении страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта его транспортного средства. Однако страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму страхового возмещения на денежную выплату, которую 18.06.2024 произвел в размере 400 000 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласился, направил досудебную претензию, в которой были изложены его требования и доводы в их обоснование. 01.07.2024 страховщик претензию получил, однако ремонт не организовал, убытки не возместил, от ответа на претензию устранился. 01.08.2024 он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить его требования. 26.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.09.2024. Срок на подачу иска при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 09.10.2024. В связи с отказом в удовлетворении заявления истец просил удовлетворить изложенные в иске исковые требования в судебном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ведет дело через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после выполнения назначенной судом по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика АО «Тинькофф Страхование» и (или) ФИО2 и (или) ФИО3 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, страховое возмещение), причиненный в результате ДТП, до полного его возмещения в размере 570 351 руб. 71 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку по Закону об ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем после корректировки экспертом размера годных остатков транспортного средства истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в части размера материального ущерба (убытков), определив его в сумме 562933 руб. 85 коп. (1338000 руб. (стоимость ТС на дату проведения экспертизы)-375066 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков)-400 000 руб. (выплаченный страховщиком ущерб). В остальном изложенные в уточненном иске требования оставлены без изменения.

В суде представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в котором подробно приведены обстоятельства спора. Из содержания отзыва на иск следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. после произведенного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца и расчета стоимости ущерба, который с учетом износа составлял 1160800 руб., без учета износа-728100 руб. Согласно заключению оценщика в результате повреждения в ДТП автомашины истца, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому требования истца о выдаче направления на ремонт подлежат отклонению. Кроме того, АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО в представленном регионе, следовательно, страховая выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств. Заявитель не давал согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, так как отсутствует ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения обязательств. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям указанного в иске нарушения обязательств, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (водитель второго транспортного средства 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (собственник второго транспортного средства), которые при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств не заявили, отношения к иску не выразили.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в суд не явился, в письменном отзыве на иск полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в своем решении об отказе в удовлетворении требований от 26.08.2024 № У-24-80333/5010-003 и в письменном отзыве на иск.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, имеющим в собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, и АО «Тинькофф Страхование» (изменившее 20.06.2024 наименование на АО «Т-Страхование») 25.03.2024 был заключен договор ОСАГО о страховании ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством, выдан полис страхования № со сроком действия с 28.03.2024 по 27.03.2025.

20.05.2024 в 22:25 в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, (ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «САО «ВСК», полис №) в нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты>, по его же управлением, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, в результате которого установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 № 1881004430000420220 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД при проведении административного расследования и полагает установленным факт совершения ДТП в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает.

30.05.2024 ФИО1 через представителя страховщика в Костромской области АО «АльфаСтрахование» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, согласно списка страховщика. В заявлении указано, что страховщик список СТОА не представил. Заявитель указал, что готов на ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта его транспортного средства. Заявитель указал, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, предлагает оплатить стоимость его восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

Представителем страховщика 30.05.2024 ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра транспортного средства в ООО «Доминанта».

Поврежденное транспортное средство ФИО1 было представлено на осмотр. Специалистом ООО «Доминанта» 31.05.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства.

03.06.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховщика составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № OSG-24-141041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 160 800 руб., с учетом износа- 728 100 руб.

18.06.2024 страховщик АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, составил акт о страховом случае, в котором размер ущерба был определен в сумме 728 100 руб., указав, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 18.06.2024 № 797458 АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.06.2024 проинформировало ФИО1 о том, что страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства. Следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств и будет перечислена по предоставленным заявителем ранее реквизитам. 

ФИО1 24.06.2024 направил страховщику досудебную претензию, врученную адресату 30.06.2024, в которой было указано о том, что в процессе осмотра автомобиля, организованном страховщиком, было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик устранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ Об ОСАГО поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА на денежную выплату, которую 18.06.2024 произвел в размере 400 000 руб. В претензии указано, что с таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен. Ознакомившись с результатами технической экспертизы, считает, что у страховщика не было законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для смены страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Заявитель сообщил, что до настоящего момента автомобиль не отремонтирован, и упущения страховщика могут быть восполнены путем направления его на ремонт. В претензии просил: 1) организовать разборку и дефектовку его транспортного средства, зафиксировать скрытые повреждения, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму; 2) произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выразил готовность рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта его транспортного средства. Заявитель также указал, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, предлагает осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО4, при этом указал, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере, не менее 400 000 руб., и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; 3) просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, которая за период с 21.06.2024 по 01.08.2024 составит 292000 руб. Также указал, что, если страховщик не выполнит требования, указанные в претензии, он приглашает страховщика принять участие в осмотре его транспортного средства для установления и фиксации всех повреждений 26.07.2024, указав время и место осмотра.

Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

01.08.2024 в адрес финансового уполномоченного ФИО1 было направлено обращение, в котором он, фактически повторяя требования, указанные в претензии, просил удовлетворить его обращение и понудить АО «Тинькофф Страхование» выполнить его требования.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-80333/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ. По этой причине ввиду отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, которое было произведено страховщиком в размере 400 000 руб. Поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщиком обязательства по договору страхования были исполнены в установленный законом срок и в надлежащей форме, оснований для удовлетворения требований, в том числе, по выплате неустойки, не имелось.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.09.2024. Срок на подачу иска при несогласии с решением финансового уполномоченного истекал 09.10.2024. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ФИО1 исковое заявление отправлено в суд 09.10.2024. Поэтому вопреки доводам представителя страховщика срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поэтому нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку действия страховщика не соответствуют закону.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как видно из содержания поданного ФИО1 страховщику заявления о страховом случае и досудебной претензии, он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в том числе, на тех, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выразил согласие на доплату ремонта на СТОА, если стоимость ремонта будет превышать лимит страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, указал, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, предлагает оплатить стоимость его восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, указав адрес и необходимые реквизиты.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство предписывает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи. И только в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен еще один альтернативный вариант организации восстановительного ремонта самостоятельно потерпевшим на предложенной им СТОА с указанием адреса и соответствующих реквизитов (при наличии согласия страховщика в письменной форме), куда страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в данном случае отказ АО «Тинькофф Страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт его транспортного средства, о чем страховщик уведомил потерпевшего в письме от 19.06.2024 исх. № ОС-129545 (убыток OSG-24-141041). Других оснований не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не соответствует закону. Страховщик в одностороннем порядке безосновательно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., указав в акте о страховом случае размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Русская консалтинговая группа» по Единой методике с учетом износа заменяемых узлов и деталей в сумме 728070 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора были поставлены требования о полном возмещении материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату вынесения решения в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору об ОСАГО, и было заявлено о наличии скрытых повреждений пострадавшего в ДТП транспортного средства и факте отсутствия их фиксации страховщиком в досудебном порядке, истец полагал заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», неполным, рассчитанным без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому в лице своих представителей заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО7 Возражений со стороны представителя страховщика не последовало.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.12.2024 по ходатайству представителей истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем повреждений пострадавшего в результате ДТП 20.05.2024 транспортного средства 

<

данные изъяты>, и разумные способы их устранения. 2) Каков размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, на дату ДТП 20.05.2024, с учетом ответа на первый вопрос? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста России на день проведения исследования, с учетом ответа на первый вопрос? 4) Определить стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП 20.05.2024 и на день проведения исследования; в случае наступления тотальной гибели определить размер годных остатков. 5) Определить утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене.

В экспертном заключении ИП ФИО7 от 21.02.2025 № 12/25 указано, что в ходе исследования и осмотра транспортного средства были установлены повреждения, а для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: 1) дверь передняя левая- деформация РЖ, деформация каркаса, требуется замена и окраска; 2) накладка защитная передней левой двери с хром. молдингом- деформация, нарушение фактуры, требуется замена; 3) дверь задняя левая- деформация РЖ, деформация каркаса, требуется замена и окраска; 4) накладка защитная задней левой двери с хромированным молдингом- деформация, нарушение фактуры, требуется замена; 5) ручка наружная передняя с ответной частью- нарушение ЛКП, требуется окраска; 6) стойка «В» левая- деформация РЖ, образование острых складок, требуется замена и окраска; 7) бампер задний-окрашенная часть-нарушение ЛКП, требуется окраска; 8) накладка боковины левой-нарушение тестуры, требуется замена; 9) боковина левая задняя (крыло)-деформация ребер, образование острых складок в нижней передней части, требуется замена и окраска; 10) петля двери задней левой верхняя- деформация, требуется замена и окраска; 11) петля двери задней левой нижняя-деформация, отрыв, требуется замена и окраска; 12) накладка двери задней левой верхняя передняя-раскол, требуется замена; 13) подушка безопасности (штора) левая-сработала, раскрыта, требуется замена; 14) обивка крыши-замятие левой части, требуется замена; 15) подушка безопасности сиденья водителя- сработала, раскрыта, требуется замена; 16) обивка спинки сиденья-разрыв, требуется замена; 17) накладка нижняя стойки «В» левой-деформаця, замятие, требуется замена; 18) накладка порога левого задняя (облицовка задн. лев. стойки нижн.)-деформация, требуется замена; 19) ремень безопасности водителя-сработал, зажат, требуется замена; 20) ремень безопасности пассажира переднего-сработал, зажат, требуется замена; 21) порог левый- деформация РЖ, образование острых складок, требуется замена и окраска; 22) накладка защитная пола салона; 23) уплотнитель наружный опускного стекла задней левой двери (хром)-деформация, требуется замена; 24) подкрылок задний левый (войлок)-замятие, требуется замена; 25) арка наружная задняя левая-деформация, ОС 3-я категория сложности S 0,03, требуется ремонт (1,5) и окраска; 26) накладка рамки передней двери левой задняя- раскол, требуется замена; 27) стеклоподъемник передней левой двери-деформация, требуется замена; 28) стеклоподъемник задней левой двери-деформация, требуется замена; 29) пол салона левый-деформация 3-я категория сложности S 0,06, требуется ремонт (2,4) и окраска; 30) набивка сиденья переднего левого-разрыв, требуется замена; 31) лонжерон панели пола левый, требуется ремонт (1,9) и окраска; 32) усилитель задний порога левого, требуется замена и окраска; 33) обивка двери задней левой-деформация,замятие, требуется замена; 34) карман сиденья заднего левого-замятие, требуется замена; 35) датчик AirBag боковой левый-обусловлено технологией ремонта, требуется замена.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП 20.05.2024, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа- 1056100 руб., с учетом износа-687400 руб.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста РФ на день проведения исследования, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа-1 701 612 руб. 05 коп., с учетом износа-891 036 руб. 42 коп.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 экспертом определена в размере 1 366 000 руб., по состоянию на дату исследования- в размере 1 338 000 руб.

Для ответа на четвертый вопрос экспертом произведено сравнение между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, и эксперт пришел к выводу, что тотальная гибель транспортного средства не наступила. Также эксперт сравнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по методике Минюста РФ, на дату проведения исследования и рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования, и пришел к выводу о том, что тотальная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков на момент исследования была определена в размере 367 648 руб. 29 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал утилизационную стоимость деталей (без учета доставки до пункта приема) на дату ДТП- 1400 руб. 60 коп., на дату исследования-729 руб. 53 коп.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» не согласился с экспертным заключением, представил рецензию (заключение специалиста) № ДС-2376 от 07.03.2025, ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО8 по поставленным страховщиком вопросам: 1) отвечает ли экспертное заключение № 12/25, выполненное экспертом ИП ФИО7 требованиям, предъявляемым к подобного рода заключением в существующих методиках, а также в нормативных актах Российской Федерации? 2) являются ли в данном заключении выводы эксперта объективными и достоверными? На оба вопроса специалист ответил отрицательно. В рецензии отражено, что способ определения стоимости запчастей транспортного средства путем применения «статического наблюдения» относится к методам определения стоимости запчастей по Единой методике, тогда как эксперту по вопросу № 3 надлежало определить стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста РФ. Кроме того, указано, что на дату ДТП поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось за пределами гарантийного периода обслуживания и за пределами граничного срока эксплуатации (7 лет), однако при определении стоимости запчастей экспертом используется только стоимость новых оригинальных деталей производителя 

<

данные изъяты> При этом в магазинах по продаже запчастей в регионе расчета имеется возможность приобрести необходимые для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> детали (запчасти) соответствующего качества иных производителей, стоимость которых существенно ниже, что соответствует требованиям п.7.15 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018. К тому же экспертом при расчете величины стоимости годных остатков транспортного средства не учтены элементы транспортного средства, имеющиеся в исследуемом автомобиле и не поврежденные в ДТП, а именно: фары противотуманные передние и турбонагнетатель. В связи с чем итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства занижена.

Эксперт ФИО7 направил письменные возражения на представленную представителем ответчика рецензию с подробным обоснованием своих выводов и дополнительный расчет с обоснованием стоимости годных остатков транспортного средства при ответе на вопрос 4 определения суда, в которых указано, что в экспертном заключении им допущена техническая опечатка при ответе на вопрос 4 определения суда, а именно: в качестве годных остатков не учтены турбина (турбонагнетатель) и противотумнные фары, поэтому размер годных остатков согласно представленному дополнительному расчету составит 375 066 руб. 15 коп. вместо ранее указанного в размере 367 648 руб. 29 коп. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Результаты исследования достаточно аргументированы, экспертом подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков (с учетом корректировки экспертного заключения по вопросу 4) и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в исследуемой области, отличное от мнения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, предметом исследования которого являлась не оценка представленных на исследование в совокупности всех материалов дела и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а проверка экспертного заключения ИП ФИО7 по двум вопросам, поставленным представителем страховщика, отвечает ли экспертное заключение требованиям, предъявляемым к подобного рода заключением в существующих методиках, а также в нормативных актах Российской Федерации; являются ли в данном заключении выводы эксперта объективными и достоверными.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не отвечает требованиям допустимости доказательств, а потому не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Судом не может быть принят во внимание довод рецензента о том, что экспертом при ответе на вопрос 3 неправильно применен способ определения стоимости запчастей пострадавшего в ДТП транспортного средства путем применения «статического наблюдения», относящегося к методам определения стоимости запчастей по Единой методике, тогда как надлежало определить стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста РФ. Как видно из содержания экспертного заключения, при ответе на вопрос № 3 определения суда экспертом стоимость запчастей определена как их средняя рыночная стоимость с приложением данных в сводной таблице и скриншотов примененных источников об их стоимости.

Ссылка рецензента о необоснованном применении экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости новых оригинальных деталей производителя Volkswagen, а не аналогов других производителей судом также отклоняется, поскольку в п.7.15 ч. II Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) указаны другие виды запчастей и их элементов, нежели те, которые перечислены экспертом (кузовные детали, детали оперения, обивки и т.п.). Кроме того, согласно п.7.13 Методических рекомендаций указано, что в смете восстановительного ремонта необходимо отражать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем транспортного средства (составные части иных производителей имеют другие каталожные номера, отличные от номеров производителя).

После ознакомления принимавшего участие в судебном разбирательстве представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 с письменными возражениями эксперта ФИО7 ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержано, о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО7 от 21.02.2025 № 12/25, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, и его рыночной стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП, тотальной гибели транспортного средства не наступило. Тогда как на момент проведения экспертизы при сравнении размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста РФ на день проведения экспертизы и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, тотальная гибель транспортного средства наступила.

Поскольку права истца подлежат восстановлению на день вынесения решения, суд соглашается с изменением истцом предмета иска по пункту 1 искового заявления вместо понуждения страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на взыскание убытков в виде полного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составит: 562933 руб. 85 коп. (1338000 руб. (стоимость ТС на дату проведения экспертизы)-375066 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков)-400 000 руб. (выплаченное страховщиком возмещение). Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

В данном случае надлежащим ответчиком по спору будет являться страховщик, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения вместо выбранной истцом формы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому обязан возместить истцу убытки в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (с учетом разъяснений, указанных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8). 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае отсутствовало. Поэтому в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следует произвести в размере 1% в день на подлежащее выплате в надлежащем размере страховое возмещение в размере 1056100 руб., рассчитанное по Единой методике на дату ДТП страховое возмещение без учета износа, за период с 21.06.2024 и по 11.04.2025 (дату вынесения решения), но не более 400 000 руб. На день вынесения решения неустойка составит: 3 104 934 руб. (1056100х1%х294дн). При максимальном страховом возмещении неустойка составит: 1 176 000 руб. (400 000х1%х294дн.). Как указывалось выше, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявляя о несоразмерности размера неустойки и штрафа ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Суд учитывает, что обязательства ответчиком не исполняются длительное время, поэтому размер неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) соответствует и соразмерен последствиям допущенного страховщиком неисполнения своих обязательств, с учетом длительности нарушения, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит: 1056100 руб.х50%=528050 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает завышенным, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между истцом ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы в связи с ДТП, в котором поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>; подготовить досудебную претензию к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело заказчика в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести дело клиента в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору: за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному- по 5000 руб.; за составление искового заявления, отзывов, возражений и ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения дела, за участие в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний, не более четырех-40 000 руб. Оплата производится единовременно и передается исполнителю в течение 1 дня после подготовки искового заявления.

Факт получения представителем истца ФИО5 денежных средств от ФИО1 подтвержден расписками от 24.06.2024 в размере 5000 руб., от 01.08.2024 в сумме 5000 руб., от 08.10.2024 в размере 40000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца при опросе по обстоятельствам дела в качестве подготовки дела к судебному разбирательству 19.11.2024, в судебных заседаниях 04.12.2024, 18.03.2025,11.04.2025.

Кроме того, представителем истца в рамках заключенного договора подготовлена и направлена претензия страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного, произведено консультирование, ознакомление с материалами дела, составлены: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт и размер понесенных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом представителем истца доказаны.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем истца работы, применительно к условиям заключенного договора, категории спора, не представляющей особой сложности, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется критериями стоимости юридических услуг, определенных советом Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" (далее- Рекомендации). 

Так, согласно Рекомендациям, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского или административного дела составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет от 3000 руб.; подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании- от 5000 руб. за день занятости; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства или составление иного процессуального документа для граждан- от 3000 руб.; за каждый день участия в судебных заседаниях- для граждан- от 5000 руб. В соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено соглашение за ведение дела в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, относящейся к подсудности районных судов, составляет не менее 35 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно, из расчета не менее 5000 рублей за заседание.

Согласно Рекомендациям от 21.06.2024, оформленным протоколом № 7, предусмотрены минимальные величины вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи. Так, устная консультация составляет не менее 3000 руб., представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции- не менее 50000 руб. за инстанцию либо не менее 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (п.п. 5.1,5.2). Представительство по гражданским, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанции- за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2, 5.3 Рекомендаций величины вознаграждения на представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.

С учетом приведенных выше доводов и обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг и не представлено соответствующих доказательств, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу в испрашиваемой сумме в размере 50000 рублей. 

За оформление нотариальной доверенности на участие в рассмотрении дела представителей истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждено указанными в доверенности взысканными тарифами за совершение нотариального действия. Подлинная доверенность приобщена к материалам гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей). 

Кроме указанных выше расходов истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024.

Экспертное заключение судом положено в основу решения. Поэтому указанные расходы истца суд признает необходимыми для защиты его права на полное возмещение убытков. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера истца, составит 27258 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки в сумме 562 933 рубля 85 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 528 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего: 1 582 983 рубля 85 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы в размере 27258 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года