Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 апреля 2019 года 

<

адрес>, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан 

в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., 

с участием представителя истца, ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в защиту интересов неопределенного крага лиц к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой и понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, в защиту интересов неопределенного крага лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой и понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в обоснование указав, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении земельного и градостроительного законодательства на территории городского округа «

<

адрес>».

По требованию прокуратуры города, отделом муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» проведена проверка и установлено, что ФИО2, собственник 

<

адрес>, самовольно занял земельный участок в общем дворе дома по 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 20кв.м. на котором осуществил строительство 1-этажного капитального объекта размерами 5м.х4м., который в настоящее время не завершен. Проверкой также установлено, что земельный участок ФИО2 администрацией города не предоставлен и разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Опрошенный по данным обстоятельствам ФИО2 пояснил, что в 2017 году купил 

<

адрес> и зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение. В общем дворе дома в 2018 году построил помещение из бетонных блоков, для использования гаража.

Земельный участок администрацией города ему не предоставлялся и разрешение на строительство объекта он не получал, вину в нарушении земельного и градостроительного закона признал.

По результатам проверки прокурором города в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены производства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и направлены на рассмотрение.

Постановлением № от 14.11.2018г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением № от 30.11.2018г. заместителем Министра строительства и ЖКХ ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 р., постановление вступило в законную силу.

По результатам проверки, отделом муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2 выдано письменное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, добровольном освобождении земельного участка и сноса объекта до 29.12.2018г.

По результатам контрольной проверки, проведенной отделом муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» по требованию прокурора от 01.03.2019г. установлено, что ФИО2 земельный участок по 

<

адрес> не освобожден и объект капитального строительства не разобран.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, самовольным занятием земельного участка в общем дворе многоквартирного дома и возведением капитальной постройки ФИО2 нарушаются публичные интересы муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» и интересы неопределенного круга лиц.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Просит признать самовольно возведенной постройкой объект капитального строительства на земельном участке общей площадью 20 кв.м., и обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: РД, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 заявленное исковое требование поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения и просил признать самовольно возведенной постройкой объект капитального строительства на земельном участке общей площадью 20 кв.м., и обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: РД, 

<

адрес>, за счет собственных средств. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3, также поддержала заявленные прокурором требования, пояснив суду, что при строительстве объекта по 

<

адрес> ФИО2 не получено разрешение на строительство, строительство начато без извещения о его начале, не имеется положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Представитель третьего лица МБУ «УАГ и ЗО» администрации ГО «

<

адрес>» будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> поступила жалоба в которой ФИО5 просит принять меры реагирования в отношении его соседа ФИО2, который незаконно без соответствующего разрешения самовольно занял центральную часть двора дома, на котором построил капитальный гараж. 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением зам. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение нормативных требований в области строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контролем администрации ГО «

<

адрес>», установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок размерами 5м.х4м.=20кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> без соответствующего разрешения и иных документов. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить допущенные нарушения. 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ 

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно платежному поручению № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф в размере 5000 рублей. 

Согласно требованию № года от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор 

<

адрес> ФИО9 обратился к главе ГО «

<

адрес>» с требованием поручить отделу муниципального земельного контроля провести повторную проверку и материалы проверки с приложением фото представить в прокуратуру города к ДД.ММ.ГГГГ. 

На вышеуказанное требование глава ГО «

<

адрес>» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает прокурору 

<

адрес>, что выявленные факты административных правонарушений предусмотренных статьями 7.1 и 9.5 КоАП РФ по которым составлены акты и выданы предписания по устранению нарушений законодательства в установленные сроки, не исполнены. Представлен материал повторной проверки с приложением фотографии объекта (гаража). 

По распоряжению муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Основанием для проведения проверки являлось требование прокурора 

<

адрес>.

Согласно акту, а также приложению к акту проверки соблюдения земельного законодательства муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на гражданина ФИО2 были составлены акты по ст. 9.5 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и были выданы предписания до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки – самострой и самовольное занятие земельного участка, однако до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено. 

Из представленных фотоснимков, усматривается, что ответчиком по адресу: РД, 

<

адрес> возведено строительство капитального объекта.

Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка по адресу: РД, 

<

адрес> возведено строительство гаража размерами 4 м. на 5 м. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обращается к начальнику отдела архитектуры ГО «

<

адрес>» с требованием представить в прокуратуру города информацию о выдаче разрешения на строительство объекта во дворе 

<

адрес> гражданину ФИО2. 

На вышеуказанное требование начальник отдела архитектуры администрации ГО «

<

адрес>» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что представить информацию о выдаче разрешения на строительство объекта по 

<

адрес> не представляется возможным, так как разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по 

<

адрес> архитектуре не имеется. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к главе ГО «

<

адрес>» с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений» ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в передаче в собственность земельного участка расположенного по 

<

адрес>, в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса возможно при совместном обращении всех собственников объекта капитального строительства по 

<

адрес> с приложением соответствующих правоустанавливающих документов. 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. 

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В нарушение вышеуказанной нормы закона, застройщиком ФИО2 не разработана проектная документация на строительство капитального объекта. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной; экологической экспертизы.

Перед началом строительства застройщиком ФИО2 не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым застройщиком при строительстве капитального объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом земельный участок площадью 20 кв.м., на котором ответчиком осуществлено строительство одноэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственностью ФИО2 не является и находится в собственности городского округа 

<

адрес>.

Разрешение на строительство спорного объекта у ФИО2 не имеется. 

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией. 

Однако, документов свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии со статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости, имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим строительство лицом. Соответственно исковые требования прокурора 

<

адрес>, в защиту интересов неопределенного крага лиц к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой и понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК с ответчика – ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, в защиту интересов неопределенного крага лиц к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой и понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства общей площадью 20 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № – самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. Владимировка, 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд.

Судья: Ю.А. Ефремов