Дело № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 11 марта 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 17 апреля 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту– ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Российскому Союзу Автостра-ховщиков (далее по тексту– РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и РСА недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, выплаченную по решению финансового уполномоченного, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81282 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91208 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактический день оплаты, в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7700 руб.; также просила взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1637 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 7000 руб. 

В обоснование требований ФИО3 указала, что ответчиком как страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине третьего лица ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю, страховщиком гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО является ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 52300 руб. С размером выплаты ФИО2 не согласилась, произвела оценку ущерба самостоятельно, на что затратила 10000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была, после чего ФИО2 обратилась к финансового уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 9300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решение исполнено 20 октября 2020 года. С размером доплаты по решению финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске.

Представители ответчиков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступил отзыв на иск, согласно которым полагает свои обязательства перед Кожевни-ковой И.А. исполненными в полном объеме и в установленные сроки, указывает на завышенность размера расходов истца на независимую оценку и на представителя, а также на необоснованность понесенных расходов на оценку, просит снизить размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> собственник ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> собственник ФИО6, под управлением ФИО4 В результате ДТП по вине ФИО4 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Фактические обстоятельства ДТП и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства– виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего– в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую копанию за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заявление получила и произвела выплату страхового возмещения в размере 52300 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО ПЦЭО «ПрофЭкс».

Будучи несогласной с размером выплаты ФИО2 организовала собственную оценку размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Техэксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77000 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.

Таким образом, ФИО2 был установлен факт недоплаты страхового возмещения. 

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения, расходы по оценке и неустойка, нотариальные расходы не были выплачены ФИО2 страховщиком.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, нотариальных расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№У-20-120071/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по решению финансового уполномоченного для разрешения вопро-сов, связанных с рассмотрением обращения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9300 руб. В удовлетворении иных требований отказано. В решении указано, что оно подлежит исполнению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, при этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. 

В суд за защитой своих прав ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2020 года №ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховании ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО», по ходатайству истца судом в качестве соответчика была привлечена РСА. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотовароведческой экспертизе Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО7) стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления автомобиля истца равна 72000 руб., стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 104000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-120071/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 90500 руб., с учетом износа 61600 руб. Экспертиза проведена по решению финансового уполномоченного. 

Оценивая представленные экспертные заключения суд принимает заключение экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, как более полное, детализированное, вследствие чего обладающее большей степенью достоверности и достаточности.

Таким образом, оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, у суда не имеется. Основания к доплате страхового возмещения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление рецензии на экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного в сумме 7000 руб. согласно кассовому чеку. Поскольку именно указанное заключение признано судом надлежащим доказательством понесенного истцом ущерба в результате ДТП, то расходы по составлению рецензии на него с выводами о допущенных при его составлении нарушениях Положения о единой методике не подлежат взысканию с ответчика в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежат отнесению на истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплата 9300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпев-шего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, выплаченную по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком было получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения) по 20 октября 2020 года. За указанный период неустойки произведен истцом на сумму в 81282 руб., расчет судом проверен, завышенным не является.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в 20000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки за следующий период не имеется. Обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика– страховщика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд признает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в судебном порядке страховое возмещение в пользу истца с ответчика взысканию на подлежит, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, то при изложенных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют. 

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку лицензия была отозвана у страховой организации после наступления страхового случая, вследствие чего обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежит возложению на страховщика ответственности. О наличии оснований для взыскании компенсационных выплат с РСА также не был заявлено ответчиком– страховой организацией.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. по собственной независимой оценке ущерба, понесенных после первоначальной выплаты страховщиком страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1637 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат-риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно решению суда, оно состоялось в пользу истца, при этом иск удовлетворен частично– в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен размер неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, отказано во взыскании основного требования– страхового возмещения.

Поскольку, как установлено судом, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика изначально имела место, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба на сумму 10000 руб. судом признаются необходимыми для восстановления её нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. Также истцом были понесены расходы на составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме 1200 руб. согласно отметке на самой доверенности, приобщенной к материалом дела в оригинале и выданной для представления интересов ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного транспортного средства, то есть доверенность выдана для именно по данному делу и расходы по составлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы в требуемой истцом сумме 1900 руб. на оформление нотариальной доверенности материалами дела не подтверж-даются. Также в части (в размере ?) подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 руб., поскольку данная экспертиза оценена судом лишь как подтверждающая сам факт первоначальной недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика, но не размер. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВАШ ЮРИСТ» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 8000 руб. Оплата произведена согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб.

При подаче иск ФИО2 были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (иска с приложениями) участвующим в деле лицам, заявлений в страховую компанию согласно кассовым чекам на суммы 203,7 руб., 165,94 руб., 218,74 руб., 195,64 руб., 240 руб., 195,64 руб., 222,04 руб., 195,64 руб., всего 1637 руб. 34 коп.

Расходы на указанные суммы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом, подлежащими возмещению ответчиком. 

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает также категорию дела, не представляющего особой сложности, цену иска, объем реально оказанной представителями истца правовой помощи, сложившуюся практику расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, продолжительность занятости представителя истца в процессе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что всего с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов (экспертных услуг, на оформление доверенности, на представителя, почтовых расходов, судебной экспертизы) подлежит взысканию сумма в 25837 руб. 34 коп.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1110 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов 25837 руб. 34 коп.,

во взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

В удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 марта 2021 года.