УИД 76MS0003-01-2021-001183-77

Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 июля 2021 г. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО1, 

при секретаре ФИО2, 

с участием заявителя - директора 

<

данные изъяты> №» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> №» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 14 мая 2021 г. № 5.3-170/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО6 от 14 мая 2021 года юридическое лицо - МОУ 

<

данные изъяты> №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

25 мая 2021 года в судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступила жалоба директора 

<

данные изъяты>, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным со стороны 

<

данные изъяты>», которые полностью исключают вину заявителя, а именно: заявки в Департамент образования мэрии города Ярославля от 27.02.2021 г. и от 05.04.2021 г. в выделении дополнительных денежных средств на приобретении необходимых материалов и оборудования, а также документы в обоснование законности производственной перепланировки. 

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает Департамент образования мэрии города Ярославля. Фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников не имеет.

В судебном заседании директор 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушении. Также пояснила, что на устранении недостатков не было финансирования, заявки были поданы в Департамент, но оставлены без ответа. На сегодняшний день, деньги выделены из собственных средств экономии, устранены пункты 7 и 9 предписания, также устранены недостатки кирпичной кладки, за свои средства.

Должностное лицо – государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОНДиПР по 

<

адрес>. Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав директора 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Тем самым, предполагается, что при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства, всем исследованным материалам дела дать оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей законный представитель указывала, что неисполнение п.п. 7 и 8 предписания обусловлено недостаточностью выделенных учреждению бюджетных средств, заявки которого оставлены департаментом образования мэрии г. Ярославля без рассмотрения, по поводу неисполнения п. 9 предписания представлены сведения о принятии мер к узаконению проведенной перепланировки.

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности мировым судьей не проверен вопрос о законности и исполнимости предписания № 455/1/1 от 25.12.2019, выданного главным государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору, ограничившись указанием на то, что предписание в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано, а потому должно быть исполнено в установленные сроки в полном объеме. 

В свою очередь, доводы мирового судьи, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, носят голословный характер. Достаточность выделенных учреждению бюджетных средств, наличие иных источников дохода, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Таким образом, приведенные выше доводы заявителя мировым судьей проигнорированы. Надлежащая оценка в постановлении им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 мая 2021 года в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>» в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья ФИО1