Дело № 2-453/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает на предприятии Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго - Западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ») с 1991 года в должности водителя 1 класса автомобиля КАМАЗ. До 30.04.2015 – наименование предприятия было «ГУП ДХ АК Рубцовское ДСУ № 6». Приказом № 232-к от 03.11.2017 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что 06.10.2017 истец работал без защитных очков. Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением порядка применения, предусмотренного ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, поскольку 06.10.2017 он был вынужден работать без защитных очков, так как работодатель не обеспечил его спец.средствами в виде защитных очков для работы, чем нарушил ст. 22 Трудового кодекса РФ, пп. 3.2.4 Трудового договора № 31-2017 от 01.09.2017. В связи с неисправностью автомобиля, 06.10.2017 истец находился на ремонте. Перед тем как приступить к ремонту, он обратился к механику ФИО3 с вопросом получения защитных очков для работы, тот направил его на склад. На складе кладовщик ФИО4 сказала, что защитных очков нет. Истец вернулся в гараж и приступил к ремонту автомобиля. В 11.20 часов инженер по охране труда ФИО5 подошла к нему и стала его фотографировать. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных не него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Текст приказа № 232-к от 03.11.2017 не содержит подробной информации об обстоятельствах совершенного проступка, нет описания нарушенных трудовых обязанностей, не указаны конкретные пункты нарушенных нормативно-правовых актов о проведении служебного расследования. Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что после ознакомления с приказом о наказании он находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., просил признать приказ № 232-к от 03.11.2017 начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, отменить действие приказа; взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при вынесении положительного решения, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что дисциплинарное взыскание вынесено ФИО1 в строгом соблюдении законодательства, предоставила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что 24.05.1990 ФИО1 был принят рабочим 4 разряда в Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») (ранее – ГУП «Рубцовское ДСУ-6»), на основании приказа № 67-к от 24.05.1990. 28.08.1991 переведен водителем 3 класса, на основании приказа № 26 от 26.08.1991, что подтверждается трудовой книжкой истца от ***, и сторонами не оспорено.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что при приеме на работу с истцом письменно трудовой договор не заключался.

01.09.2017 с истцом заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором имеются сведения о начале его трудовых отношений с ответчиком с 24.05.1990. На момент оформления трудового договора истец занимал должность водителя 5 разряда, с часовой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> коп., установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Судом установлено, что приказом № 323-к от 03.11.2017, к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка главного механика ФИО8 от 09.10.2017, что следует из самого приказа (пункт 1 оснований приказа). Однако, представителем ответчика указанная докладная записка, послужившая основанием для привлечения истца к ответственности, которая позволила бы установить, что послужило основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суду не представлена.

Из служебной записки инженера по охране труда ФИО5 (без даты), следует, что 06.10.2017 в 11 ч. 20 мин. Ею был проведен плановый осмотр, в ходе которого установлено, что в ремонтном боксе, в рабочее время, ФИО1 производил ремонт техники с нарушением безопасности производства работ, а именно без спецодежды, ФИО1 выполнял работу шлифовальной машинкой без защитных очков.

При этом, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт работы без спецодежды, однако, как пояснил сам истец и его представитель, 06.10.2017 в помещении гаража было холодно и он вынужден был поверх хлопчатобумажной спецодежды надеть свою теплую одежду. 

В подтверждение низкой температуры истец представил сведения о температурном режиме из трех различных информационных источников, согласно которым 06.10.2017 средняя температура в г. Рубцовске составляла: утром 0°-6°С, днем +1°-4°С, вечером +1°-3°С. 

Также истцом не оспаривался факт работы без защитных очков, однако, защитные очки истцу работодателем и не выдавались, что не отрицалось представителем ответчика, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Инструкцией обязанности водителя при нахождении на территории предприятия, перед выездом и при работе на линии БД – 007-2016, предусмотрено, что водитель обязан одеть спецодежду и средства индивидуальной защиты (сигнальный жилет, обувь, верхняя одежда). Запрещается при нахождении на территории предприятия находится без спецодежды.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, что истец был ознакомлен с данной инструкцией (БД – 007-2016).

Представленный в суд журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в ознакомлении с инструкцией БД-007-2016, которая предусматривает нахождение на рабочем месте и территории в спецодежде, подпись истца отсутствует, в журнале имеются многочисленные исправления дат, кроме того, после записей, датированных 12.10.2017, следует запись от 29.08.2017, чем нарушена хронология записываемых действий, кроме того, данный журнал не пронумерован, на листе заверения отсутствуют необходимые отметки (количество листов, дата, подпись).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция водителя не содержит даты ее утверждения руководителем, в связи с чем, она также не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком требования от 09.10.2017 о предоставлении объяснений, данное требование с предложением представить письменные объяснения по факту нарушения охраны труда вручено ФИО1 10.10.2017. Вместе с тем, из представленного ответчиком акта об отказе от дачи письменных объяснений следует, что данный акт составлен 09.10.2017, то есть, акт об отказе в даче письменных объяснений составлен ответчиком-работодателем раньше, чем работнику вручено само требование о даче этих объяснений.

Более того, в материалах дела имеется объяснительная от ФИО1 по указанному требованию, датированная 10.10.2017, в которой он дает пояснения относительно допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника-истца.

Также суд полагает заслуживающим внимание, что до данного приказа к истцу никакие меры дисциплинарного взыскания не применялись. Более того, истец поощрялся Администрацией Алтайского края, Администрацией Рубцовского района, руководством КГУ «Алтайавтодор», руководством ГУП «Рубцовское ДСУ-6» почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания ФИО1 учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, суду не представлено.

Также не представлено ответчиком допустимых доказательств ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций).

А поскольку обязанность представления наличия законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается законодателем на работодателя, в данном случае ответчика, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для признания приказа от 03.11.2017 № 232-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, который работодатель обязан компенсировать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

С учетом всех представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным приказом, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей завышена истцом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг представителя от 25.11.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО6 (исполнитель) с другой стороны.

П.1.1. настоящего договора предусматривает представительство Заказчика в Рубцовском городском суде Алтайского края по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ г. Рубцовска» об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Пунктом 2.1. предусмотрена оплата услуг по данному договору, которая составляет 8 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена расписка от 25.11.2017, согласно которой истец передал представителю ФИО6 8 000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика, в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» от 03.11.2017 № 232-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева