Дело № 2-1985/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002695-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» владельцу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 852 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 197 852 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 157 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковое заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации согласно данным УФМС России по Омской области. Суд о причинах неявки не известил, не представил доказательства уважительности этих причин. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования, страховой полис серии № № - ТФРНП. По данному договору страхуется транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., выгодоприобретатель – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, водитель ФИО4 нарушил ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП, следствием которого выступило причинение имущественного вреда ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцом в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 197 852 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Таким образом, суд находит требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 197 852 руб. – обоснованной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 157 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020

Судья Е.А. Табакова