К делу №1-176/2019

23RS0001-01-2019-001643-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 21 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката АК АП Краснодарского края ФИО3, адвоката АК АП Краснодарского края Двуреченской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2018 г. в 02 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в помещение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное совместно с владельцем данного дома И.С.А.. Заведомо зная, что в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у И.С.А. имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни И.С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 02 часа 30 минут 30.12.2018 г., предложил ФИО2 совместно с ним совершить нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих И.С.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни И.С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. На его предложение, ФИО2 согласился, тем самым сознательно вступил в преступный сговор с ФИО1

30.12.2018 г., около 02 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес>, и согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны И.С.А., умышленно нанес ему один удар кулаком руки по голове в область лица, от которого И.С.А. упал спиной на кровать. Далее, ФИО1, продолжил избивать И.С.А. и нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела последнего, который лежал на кровати и не оказывал сопротивление. При этом, в момент нанесения ударов ФИО1 высказывал требования о выдаче И.С.А. денежных средств, находящихся в помещении домовладения. После того, как И.С.А. отказался выдать денежные средства, находящиеся в домовладении, ФИО1, согласно распределенным ролям, отошел от И.С.А. и стал осматривать вещи, а так же мебель, находящиеся в помещении домовладения, с целью обнаружения денежных средств, принадлежащих И.С.А..

Одновременно действующий с ФИО1 в группе, по предварительному сговору ФИО2, подошел к И.С.А., находящемуся на кровати и сев на него сверху, тем самым окончательно подавив волю к сопротивлению, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица И.С.А., требуя указать на место, где находятся денежные средства. Действуя из корыстных побуждений, для достижения своей цели, ФИО2 взял, находящийся на полу у кровати нож, который согласно заключению эксперта № 71 от 19 марта 2019 г., изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Удерживая в руках нож, используемый в качестве оружия, ФИО2 угрожая данным ножом, высказал И.С.А. повторное требование о передаче ему и ФИО1 денежных средств, находящихся в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную угрозу своей жизни, И.С.А. воспринял для себя реально.

Когда сопротивление И.С.А. полностью было подавлено ФИО1 обнаружил в помещении под подушкой на кровати денежные средства в сумме 20000 рублей, и в тумбочке денежные средства в сумме 7000 рублей, которые действуя совместно и согласовано с ФИО2, открыто похитил у И.С.А. Завладев денежными средствами в сумме 27000 рублей, ФИО1 и ФИО2 поделили их между собой, после чего с места происшествия скрылись, причинив И.С.А. материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и согласившись давать показания, дал показания, из которых следует, что 29.12.18 года из ст. Холмской к нему домой в ст. Мингрельскую приехал крестный его сына ФИО4 и подарил подарки его детям. Они сидели на кухне а затем ФИО4 собрался домой и они с ним пошли на остановку. Маршрутки не было и они в центре купили пива, спустились в парк и на лавочке выпивали. Маршрутки и такси не было, тогда он предложил ФИО4 пойти к ранее знакомому ему И.С.А., у которого был автомобиль и который, если был трезв, мог отвезти ФИО4 домой в ст. Холмскую. Они пришли к дому И.С.А., зашли в дом. И.С.А. достал водку и закуску. На просьбу отвезти ФИО4 домой, И.С.А. ответил, что продал свой автомобиль. Они втроем сидели, выпивали. Он попросил И.С.А. занять ему денег до 12 числа. И.С.А. сказал, чтобы он на тумбочке посмотрел. На тумбочке было 3000 рублей. Он взял 2000 рублей, а 1000 рублей, оставил. Потом он пошел за водкой, а когда вернулся продолжили выпивать дальше. Дело было под утро. Потерпевший откуда-то достал деньги две купюры по 5000 рублей и передал ему. Они продолжили выпивать. А затем у него с И.С.А. произошел конфликт, когда тот стал выражаться в адрес его матери нецензурными словами. На этой почве они сцепились с И.С.А.. В это время зашел ранее выходивший ФИО4 и стал их разборонять. ФИО4 крикнул, что у И.С.А. нож и отбил этот нож. Когда ФИО4 удерживал И.С.А., он ударил И.С.А. ладонью в лицо. Всего ударил И.С.А. не больше трех раз. Затем они ушли от И.С.А.. 31.12.18 приехали к нему приехали участковые. На машине приехали к потерпевшему. В машину посадили и его и поехали в участок. И.С.А. сказал, что бы он вернул ему 27 000 рублей. По его просьбе жена сняла с карточки 27 000 рублей, привезла в участок, отдала потерпевшему, на что И.С.А., написал расписку. При его допросе следователем ФИО5 не было адвоката. Он не отрицает, что занял у И.С.А. 12 000 рублей, а вернул 27000 рублей, из которых 12 000 рублей долг, а 15 000 компенсация морального вреда. Ножом потерпевшему он и ФИО4 не угрожали. Он признает, что занял у И.С.А. деньги и ударил в лицо рукой.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает. 12.2018г. к нему в гости домой по адресу: 

<

адрес>, приехал кум А. (ФИО2), который проживает в ст. Холмской. Они стали распивать спиртное, общаться. После полуночи, он вспомнил о давней обиде, которую нанес его покойной матери и ему, житель ст. Мингрельской – И.С.А.. Он решил пойти к И.С.А., что бы поговорить. Вместе с кумом (ФИО2) он пошел к дому И.С.А.. И.С.А. открыл дверь. Он сказал И.С.А., что пришел к нему в гости вместе с кумом А. (ФИО2). И.С.А. впустил их в дом. Они стали распивать спиртное, в ходе распития ему стало известно, что у И.С.А. имеются денежные средства от продажи машины. Он решил, что И.С.А. за причиненные его семье старые обиды должен расплатиться деньгами. Он попросил у И.С.А. денег в долг, но И.С.А. отказал, тогда он разозлился и ударил И.С.А. кулаком в нос, а после этого ногой в область туловища, после чего И.С.А. упал на кровать. В этот момент кум А. (ФИО2) запрыгнул на кровать, и стал бить И.С.А., а он стал требовать, что бы И.С.А. отдал им свои деньги, и показал, где они находятся. Но И.С.А. отказался, тогда А. (ФИО2) стал бить И.С.А., а именно, залез на И.С.А. сверху и стал наносить удары руками в область головы. Он в это время искал деньги по дому и, обнаружив 20000 рублей под подушкой, на кровати, ФИО1 их забрал, положил себе в карман. В это время А. (ФИО2) продолжал бить И.С.А.. Неожиданно в руках у А. (у ФИО2) оказался нож, который ранее лежал у кровати. Данным ножом А. (ФИО2) стал угрожать И.С.А., требовал, что бы И.С.А. показал, где лежат деньги, в противном случае его убьет. На что И.С.А. сказал, что ничего им не покажет, и в этот момент он обнаружил денежные средства в сумме 7000 рублей, в тумбочке, расположенной справа от кровати, которые так же положил себе в карман. Когда А. (ФИО2) встал с кровати, ФИО1 пересчитал денежные средства, похищенные у И.С.А. и оставив у себя 14000 рублей, передал А. (ФИО2) денежные средства в сумме 13000 рублей. Спустя 5 минут он с А. (с ФИО2) вышли от И.С.А., и попрощавшись около двора, он пошел домой, а А. (ФИО2) вызвал такси и уехал. Денежные средства в сумме 14000 рублей он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. 31.12.2018 г. ему стало известно, что И.С.А. написал заявление по факту причинения телесных повреждений и хищения денежных средств. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 29.12.18 года он из ст. Холмской приехал в ст. Мингельскую к ФИО1 подарить подарок его сыну. Они с ФИО1 выпивали, занимались шашлыком. Он пообещал жене, что приедет домой, маршрутка в 9 часов вечера уезжает. Они с ФИО1 пошли на остановку. Но маршрутки не было. Купили пива и ждали вахту с АМЗ. Хотели вызвать такси, а его телефон остался дома у ФИО1. Возвращаться не стали. Подошли люди и сказали, что в конце станицы есть таксисты, но таксистов там не оказалось. Они с ФИО1 пошли к потерпевшему, так как ФИО1 сказал, что у него есть машина и он, может отвезти его домой. Когда пришли к потерпевшему, он рассказал, что машину продал. Они в доме потерпевшего стали выпивать. Потом потерпевший дал денег на водку и А. ФИО1 сходил за водкой и они продолжили распивать спиртное. То что ФИО1 просил у потерпевшего занять денег и когда тот занял денег, он не видел. Потерпевший говорил, что у него нет денег, они нужны ему самому. В разговоре потерпевшего и ФИО1, они вспомнили о матери ФИО1. На этой почве возник конфликт. ФИО1 ударил потерпевшего И.С.А., а он стал их разборонять. Когда он повернулся к И.С.А. лицом, то увидел у него в руках нож. Он вытащил плед и накинул на И.С.А. и вырвал у него нож. Он И.С.А. не трогал, а просто держал. А. ФИО1 сказал, что со злости ударил. Они развернулись и ушли от И.С.А.. Было время 6 часов утра. Он вызвал такси и уехал домой. Ни он, ни ФИО1 не угрожали ножом потерпевшему.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что виновным себя не считает. 29.12.2018 года утром около 9 часов 00 минут он приехал на общественном транспорте к своему знакомому куму ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. После 14 часов 00 минут 29.12.2018 года он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по месту проживания ФИО1, пили водку и пиво до 21 часов 00 минут. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 пошли в сторону остановки, так как он хотел ехать домой. Автобусы в тот момент не ходили, он и ФИО1 решили продолжить употребление алкоголя. Проходя мимо дома И.С.А., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил зайти к И.С.А., сказал, что у И.С.А. можно употребить алкоголь. ФИО2 согласился, И.С.А. не знал, это был знакомый ФИО1. Когда ФИО2 и ФИО1 с разрешения И.С.А. зашли в дом, то стали общаться. И.С.А. был в состоянии опьянения, стал угощать его и ФИО1 алкоголем, пили находясь внутри дома И.С.А.. В ходе распития алкоголя ФИО2 слышал, что И.С.А. сказал ФИО1, о том что продал машину, за какую именно сумму не слышал. ФИО1 стал просить у И.С.А. денежные средства взаймы, какую именно сумму не слышал. Затем ФИО1 и И.С.А. стали разговаривать на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, из-за чего именно ФИО2 не понял, ФИО1 сказал ему не вмешиваться. Далее, ФИО2 вышел на улицу подышать, услышал, что в доме ФИО1 и И.С.А. стали кричать друг на друга. ФИО2 зашел в дом, на тот момент было уже 30.12.2018 г.. Когда ФИО2 зашел в дом, то увидел, как ФИО1 ударил ФИО6 по лицу рукой. И.С.А. находился на кровати, сидел, а ФИО1 стоял. ФИО2 встал между И.С.А. и ФИО1, спиной к И.С.А., успокаивал ФИО1. Далее, повернувшись к И.С.А., увидел в левой руке И.С.А. нож, большой, похожий на мачете. ФИО2 решил отнять данный нож у И.С.А., взял в руки лежавший на кровати плед, накинул на руку с ножом И.С.А., отнял нож и выбросил нож с пледом справа от себя. После чего, ФИО2 сел на И.С.А. сверху, двумя руками держался за плечи И.С.А., в тот момент ФИО1 два раза ударил И.С.А. в область лица рукой. Помнит, что вместе с ФИО1 ушел домой. Сговора на хищение денежных средств у И.С.А. с ФИО1 у него не было, требования передачи денежных средств к И.С.А. он не высказывал, ударов И.С.А. не наносил. На следующий день из разговора с ФИО1, ему стало известно 31.12.2018 г, что ФИО1 в ту ночь, когда произошел конфликт, занял у И.С.А. 13000 рублей. 

Из показаний потерпевшего И.С.А. допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым ФИО1. ФИО1 и ФИО4 перед Новым годом пришли к нему в гости, вместе выпили. Произошла ссора. Его избили и забрали деньги. Избивали его они оба. Били по лицу, ногам. ФИО1 первый начал его избивать, а затем к нему подключился ФИО4. Первый удар ему ногой в лицо нанес ФИО1, когда он лежал на кровати. ФИО4 наносил ему удары по ногам ручкой ножа мачете. Требовали деньги, угрожали ножом. Их угроз он испугался. Никому из них денег он должен не был. Нож у него стоял возле кровати. Во время конфликта сам он нож не брал. Ножом ему угрожали оба. Он говорил им, что денег у него нет. Деньги нашел и забрал ФИО1: 7000 рублей купюрами по 1000 рублей ФИО1 нашел в тумбочке и 20 000 рублей купюрами по пять тысяч он нашел под подушкой. Угрожали чтобы он никому ничего не рассказал. При нем ФИО1 и ФИО4 поделили отобранные у него деньги. Они похитили у него 27 000 рублей. О произошедшем, он позвонил участковому полиции. Деньги ему вернула жена ФИО1.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего И.С.А., из которых следует, что 29.12.2018 г. И.С.А. находился дома один. В ночное время, примерно около 02 часов ночи услышал, что кто-то стучи в окно. Открыв входную дверь, увидел своего знакомого ФИО1 который попросился в гости, на что И.С.А. разрешил и ФИО1 прошел в дом. ФИО1 пояснил, что не один, вместе с кумом (ФИО2). И.С.А. не был против и пояснил, что пусть и кум тоже заходит. Когда ФИО1 и его кум (ФИО2) зашли в дом, то И.С.А. достал продукты и немного спиртного, в пол литровой бутылке. Они выпили спиртное и немного закусили. ФИО1 стал просить у И.С.А. деньги в долг, так как пояснил, что ему известно, что И.С.А. продал свой автомобиль ВАЗ 2112 за 40000 рублей и денежные средства, полученные за данный автомобиль И.С.А. получил наличными. И.С.А. пояснил, что деньги ему (И.С.А.) самому нужны и занять ФИО1 и куму (ФИО2) не сможет. Неожиданно, на его ответ ФИО1 ударил И.С.А. кулаком в нос. И.С.А. подскочил и в этот момент ФИО1 несколько ударил его ногой по телу, от которых И.С.А. упал на кровать. В этот момент А. (ФИО2), которого ФИО1 представил как своего кума подбежал и напрыгнул на И.С.А. сверху и стал избивать И.С.А. руками по голове, при этом кричал, что он служил в Чечне и его (ФИО2) не остановят ни «менты», ни «блатные». И.С.А., как мог, пытался обороняться, периодически прикрывал лицо руками, просил ФИО1 и А. (ФИО2) остановиться. В момент, когда А. (ФИО2) наносил И.С.А. удары, ФИО1 осматривал мебель и вещи в поисках денежных средств, которые И.С.А. отложил от продажи машины. Неожиданно ФИО1 подошел к кровати, где из - под подушки достал денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. ФИО1 пересчитал денежные средства и стал кричать на И.С.А., требовал, что бы И.С.А. отдал остальные денежные средства. И.С.А. потребовал, что бы ФИО1 вернул денежные средства в сумме 20000 рублей и указал на то, что денежные средства не даст. В ответ на слова И.С.А. А. (ФИО2), кум ФИО1, разозлился и схватил со стола нож, сказал, что прережет И.С.А., если И.С.А. не отдаст деньги. Для подтверждения своих слов, А. (ФИО2) стал колоть матрац данным ножом, около И.С.А. После чего, И.С.А. попросил ФИО1 и его кума А. (ФИО2) остановиться и не совершать преступление. В этот момент ФИО1 обыскивал дом и в одной из тумбочки нашел принадлежащие И.С.А. денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого, ФИО1 в присутствии И.С.А. отдал часть денежных средств своему куму – А. (ФИО2), которые тот (ФИО2) убрал себе в карман. После этого, ФИО1 и А. (ФИО2) несколько раз ударили И.С.А. и спустя время ушли. И.С.А. продолжил лежать у себя в доме. За медицинской помощью в больницу И.С.А. не обращался, в полицию И.С.А. не звонил, так как побоялся, что ФИО1 вернется и отомстит И.С.А. 31.12.2018г. от полученных телесных повреждений, И.С.А. стало очень плохо и И.С.А. решил обратиться в полицию, а в последующем пройти амбулаторное лечение. Таким образом, ФИО1 и, как емуе позже стало известно, ФИО9 у него были похищены денежные средства в сумме 27000 рублей и данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент официально И.С.А. не работает, зарабатывает на жизнь частным наймом. 

Из показаний свидетеля Х.И.А. допрошенной в судебном заседании, следует, что 29.12.2018г. ФИО4 приехал к ним с мужем ФИО1 в гости в ст.Мингрельскую поздравить их сына – своего крестника с Новым годом. Она накрыла стол. Муж и ФИО4 стали употреблять водку. У них с ФИО1 маленький ребенок. Она пошла его укладывать спать. Когда вернулась ночью в комнату, где находились муж и ФИО4, их уже там не было. Она легла спать, а утром 30.12.2018 они явились домой в районе 8-9 часов. На вопрос где были, они ей не ответили. ФИО4 вызвали такси, а муж лег спать. 31.12.2018г. около 13 часов к ним приехал участковый попросил позвать мужа и забрал его в участок полиции. Из участка полиции, её муж ФИО1 позвонил и попросил снять с карточки 30 000 рублей. Она сняла деньги с карточки и отвезла в участок полиции, отдала мужу, а муж отдал деньги потерпевшему И.С.А. 27 000 рублей. ФИО7 обязательств между ней, её мужем и И.С.А. не было. Её муж ФИО1. любит детей, не обижает их, обеспечивает семью всем необходимым. Ей со слов мужа известно, что И.С.А. унизил мать ФИО1. По поводу ножа ФИО1 говорил, что потерпевший И.С.А. бросился на них с ножом. Потерпевший И.С.А., получив деньги, написал расписку, что претензий не имеет. Потерпевшего И.С.А. характеризует отрицательно. У него дома антисанитария. 

Из показаний свидетеля К.Н.В., допрошенной в судебном заседании следует, что 29.12.2018г. её муж ФИО2 поехал поздравить своего крестника в ст. Мингрельскую. Вечером должен был вернуться. Мужа увидела только 30.12.2018г. когда пришла с работы Он лежал отдыхал. В первый день нового года ФИО2 сказал ей, что ему нужно поехать в г. Абинск и подписать какие-то документы. 01 января ФИО2. Позвонил ей и сказал, что его задержали и увозят в Новороссийск. Денег у мужа она не видела. Из ст.Мингрельской он приехал на такси, кто оплатил за такси, она не знает. С мужем живет пять лет. Он не агрессивен, живут дружно. Он сам любит детей, трудолюбивый, работал монтажником. 

Из показаний свидетеля С.А.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что 01.01.19 года заступила на суточное дежурство. Руководством ей было передано уголовное дело возбужденное 01.01.19. Она допросила потерпевшего И.С.А. и ФИО4. На следующий день 02.01.2019г. она допросила ФИО1 и после чего у неё уголовное дела забрали и передали другому следователю. ФИО4 пояснил, что они вместе с ФИО1 пришли домой к И.С.А.. Там между И.С.А. и ФИО1 возник конфликт. В момент конфликта И.С.А. выхватил нож. ФИО2 схватил нож и отбросил его в сторону. В ходе допроса ФИО1 так же признавал, что он и ФИО4 30.12.2018г. пришли к И.С.А.. У него с И.С.А. возник конфликт. Он забрал 27 000 рублей у И.С.А., которые они с ФИО4 поделили. Потерпевший И.С.А. пояснил, что 30.12.18 к нему пришел ФИО1 с А., которого ФИО1 представил как своего кума. Сели за стол, стали распивать спиртное. ФИО1 спрашивал у него о деньгах, так как узнал, что он продал машину. Между ними возник конфликт. Он сказал ФИО1, что денег ему не даст, деньги нужны ему самому. После ФИО4 подошел и нанес удар, а ФИО1 искал деньги. И появился нож. Нож был изъят в ходе оперативных мероприятий. Нож не кухонный, большой. Также пояснил, что ФИО1 и ФИО4 нашли денежные средства и поделили между собой. Ему наносились удары. На потерпевшем были явные признаки нанесенных телесных повреждений. С его слов мочился кровью. Потерпевший пояснил, что деньги искал и забрал 20000 и 7000 рублей ФИО1, а потом в его присутствии ФИО1 с ФИО4 разделили эти деньги. Проведение следственных действий в отсутствие защитника не допустимо. Она ждала защитника ФИО1. 

Из показаний свидетеля О.Д.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что 31.12.2018г. в послеобеденное время ему позвонил участковый из ст. Мингрельской и пояснил, что к нему обратился И.С.А., в отношении которого произошел то ли грабеж, то ли разбой. Когда он приехал в кабинет участкового, то увидел, что И.С.А. по всем признакам был избит, но не два-три часа назад. Рассказал, что его избили, забрали 27000 рублей. Он не мог ходить, встать не мог, писал кровью. Рассказал, что у него была машина, которую он продал. Часть денег он пропил, а остальные остались. Когда он опрашивал в кабинете заявителя И.С.А., участковый привез ФИО1. Тот сразу сказал что нигде не был, первый раз видит И.С.А.. И.С.А. стал ему говорить как так, подтвердил свои пояснения и ФИО1 признался что был у И.С.А. с кумом. ФИО1 был согласен с доводами И.С.А.. Признался что кум приехал к нему в гости. После этого они пошли в магазин. ФИО1 рассказал, что И.С.А. обидел его мать и он решил пойти разобраться с ним. Они пришли к И.С.А., начали разговаривать не пустыми руками. Было спиртное и начали задавать вопросы на счет матери. Кто то из них ударил И.С.А. и у И.С.А. появился нож. ФИО4 забрал нож. И.С.А. пояснил один из них - ФИО1 начал бить его, а затем другой. ФИО1 стал искать деньги и нашел их в тумбочке и под подушкой. Нож потыкали в одеяло. Угрожали, чтобы И.С.А. отдал деньги. Они не думали, что И.С.А. обратиться в полицию, сам не чист и живет по воровским понятиям. Но он чуть не умер, собрался с силами и дошел до здания администрации, где кабинет участкового, так как ему нужны были деньги на лечение. ФИО1 и ФИО4 вину признавали, выразили желание возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Н.Ю.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевший И.С.А. её бывший муж. Со слухов ей известно, что произошло. Пили, произошла драка. Похитили у И.С.А. деньги. Потом вернули. С осени у И.С.А. была легковая машина серого цвета. Лада 12. Потом по слухам, он продал машину. Материальную помощь ей не оказывал. Сказал, лучше пропью, но вам ничего не дам. После того как развелись, он стал много злоупотреблять спиртным, был агрессивен, не адекватным, применял силу. Материальную помощь не оказывал, алименты не платил. Приходил, устраивал скандалы. Когда встречала его был спившийся, неопрятный, грязный. Просил у неё деньги, говорил, что ему нечего есть. К ней относился очень плохо. Характеризует его отрицательно.

Из показаний свидетеля С.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что в конце декабря, примерно 20.12.2018 года, он купил у И.С.А. за 40000 рублей автомобиль ВАЗ 2112 за наличный расчет.

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего И.С.А., свидетелей Х.И.А.., С.А.Н., О.Д.С., С.А.С., а так же письменными доказательствами:

показаниями обвиняемого ФИО1 и потерпевшего И.С.А., изложенные в протоколе очной ставки от 26.04.2019 г., согласно которого потерпевший И.С.А. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего указав, что в ночь с 29.12.2018 г. на 30.12.2018 г. ФИО1 пришел на его место жительство со своим знакомым по имени А. (ФИО2) После распития алкоголя ФИО1 вместе со своим знакомым А. (ФИО2) нанесли И.С.А. побои, требуя от И.С.А. денежные средства. При этом, А. (ФИО2) в момент требований передачи денежных средств угрожал И.С.А. ножом. Найдя принадлежащие И.С.А. денежные средства в тумбочке в сумме 7000 рублей и под подушкой на кровати в сумме 20000 рублей, ФИО1 часть денежных средств передал А. (ФИО2), далее ушли из дома И.С.А.. 

С показаниями потерпевшего И.С.А. обвиняемый ФИО1 частично не согласился, пояснил, что наносил побои И.С.А., а его знакомый А. (ФИО2) разнимал его и И.С.А., денежные средства у И.С.А. не похищал, а занял до 15.01.2019 г. в сумме 13000 рублей;

показаниями обвиняемого ФИО8 и потерпевшего И.С.А., изложенные в протоколе очной ставки от 26.04.2019 г., согласно которому потерпевший И.С.А. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего указав, что в ночь с 29.12.2018 г. на 30.12.2018 г. ФИО9 и ФИО1 пришли на его место жительство, вместе распивали алкоголь. После чего, ФИО1 вместе ФИО9 стали требовать денежные средства, нанесли И.С.А. побои. При этом, у ФИО2 в руках был нож, которым угрожал И.С.А.. После чего, ФИО1 нашел принадлежащие И.С.А. денежные средства на общую сумму 27000 рублей, поделил их с ФИО2, далее ушли из дома И.С.А. 

С показаниями потерпевшего И.С.А. обвиняемый ФИО2 частично не согласился, пояснил, что нож был в руках И.С.А., и ФИО2 его выхватил, побои не наносил, денежные средства не забирал у И.С.А. не требовал. Конфликт был между ФИО1 и И.С.А., в ходе которого ФИО1 нанес И.С.А. побои; 

заявлением потерпевшего И.С.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД по Абинскому району от 31.12.2018 г. № 18027, согласно которому И.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также ранее не известного И.С.А. мужчину, которые 29.12.2019 г. в его доме по адресу: 

<

адрес>, в ночное время суток, применив к нему физическое насилие, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства 27000 рублей, причинили телесные повреждения и значительный материальный ущерб; 

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018 г., в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят нож. Кроме того, установлено, что на поверхности матраса, лежащего на кровати, имеются повреждения в виде дырок. При этом, И.С.А. пояснил, что повреждения на матрасе образовались от лезвия ножа, которым ему угрожал мужчина по имени А. (ФИО2), в тот момент, как ФИО1 требовал передачи денежных средств; 

распиской от 31.12.2018 г., согласно которой, И.С.А. получил от ФИО1 денежные средства 27000 рублей, в счет возмещения материального ущерба; 

протоколом осмотра предметов от 29.04.2019 г., согласно которому, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 558 мм. Клинок ножа, изготовленный из металла, поверхность которого темно-коричневая со следами коррозии, однолезвенный с односторонней заточкой, ширина полей заточки от 4 мм. до 2 мм. Обух прямой. Длина клинка 420 мм., ширина средней части 42 мм, у основания 38 мм, толщина по срединной линии 2,6 мм. Рукоятка ножа выполнена из двух деревянных накладок, скрепленных между собой изоляционной лентой темно-синего цвета и тремя металлическими клепками диаметром 5 мм. В поперечном сечении рукоятка ножа имеет форму круга, ограничитель на рукоятке в нижней части выступает на 4 мм. Длина рукоятки 138 мм., ширина 31,5 мм., толщина 33,5 мм.;

заключением эксперта № 71 от 19 марта 2019 г., согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; 

постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 29 апреля 2019 г., согласно которому, нож является предметом, который служит орудием совершения преступления, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; 

квитанцией № 92 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был принят 29.04.2019 г. в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 

протоколом осмотра документов от 27.05.2019 г., согласно которому, осмотрены объяснения ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученного 31.12.2018 года в ст. Мингрельская оперуполномоченным направления УР ОП (ст. Федоровской) Отдела МВД России по Абинскому району майором полиции О.Д.С.; объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. полученного 31.12.2018 года в ст. Мингрельская оперуполномоченным направления УР ОП (ст. Федоровской) Отдела МВД России по Абинскому району майором полиции О.Д.С., полученные в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 18027 от 31.12.2018 года, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела № 11901030008000001, в которых последние признаются в том, что совершили нападение с целью хищения денежных средств у потерпевшего И.С.А., с применением ножа используемого в качестве оружия; 

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 27 мая 2019 г., согласно которому, объяснение от 31.12.2018 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и объяснение от 31.12.2018 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим И.С.А.. Таких причин не назвали и подсудимые ФИО1 и ФИО2.

Оценивая показания потерпевшего И.С.А. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, поскольку между этими показаниями имеется значительный промежуток времени – восемь месяцев, а учитывая свойства человеческой памяти забывать и вспоминать некоторые детали, суд оценивает показания потерпевшего И.С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании как правдивые и достоверные, дополняющие друг друга, последовательно подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что следователь С.А.Н. вынудила его подписать протокол допроса в отсутствие защитника. В судебном заседании обозревался и оглашался протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.01.2019г., в котором имеются подписи подсудимого ФИО1 и его защитника, а сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не обращался в установленном порядке в правоохранительные органы с какой либо жалобой на действия следователя С.А.Н..

Обсуждая показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия изменил свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия. Его показания данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего И.С.А., показаниями свидетелей О.Д.С., С.А.Н..

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств,считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует действия, каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким преступлением.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. В то же время, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания к ФИО1 в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом признаются: участие его в боевых действиях при выполнении конституционного долга в Чеченской Республике и наличие удостоверения о праве на льготы, наличие медали «За воинскую доблесть» II степени, положительные характеристики со службы, с места работы, с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, суд полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. В то же время, суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абинскому району, - уничтожить;

объяснение от 31.12.2018 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и объяснение от 31.12.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2900 рублей за пользование услугами адвоката Труфакина А.Н., которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО2, и процессуальные издержки в сумме 5600 рублей за пользование услугами адвоката Двуреченской С.М. которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере двадцать тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 21 августа 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца со штрафом в размере двадцать тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 21 августа 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абинскому району, - уничтожить; объяснение от 31.12.2018 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и объяснение от 31.12.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Двуреченской С.М., участвовавшей на предварительном следствии по назначению в сумме 5600 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Труфакина А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 2900 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1, ФИО2, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденные ФИО1, ФИО2, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: